Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А46-1178/1190. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27905/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28  марта 2007 г.                      Дело № А76-27905/05-46-1178/1190

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой – Зиновой М.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 30.11.2006  по делу № А76-27905/05-46-1178/1190  (судья Наконечная О.Г.),  при участии от открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат» Даренских Е.Г. (доверенность от 30.01.2007 № 77), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району        г. Челябинска Кензиной И.С. (доверенность от 26.02.2007 № 05-02/7156),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мелькор» (далее – ЗАО «Мелькор») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району             г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 08.04.2005 № 305/15 об уплате земельного налога за 2004г. в размере 750 850 руб. и привлечении заявителя  к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 170,96 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 375 425 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в 2004г. общество не являлось субъектом, который в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога по причине отсутствия у него документа о праве пользования землей. Указанное обстоятельство исключает привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2006г. по делу № А76-29905/05-46-1178 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2006 решение суда первой инстанции от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2006г. требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 170 руб. и доначисления земельного налога в сумме 750 850 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении земельного налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате неправомерного бездействия.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих совершение обществом виновных неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога в бюджет; на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения налог был уплачен в полном объеме.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Мелькор» на открытое акционерное общество «Первый хлебокомбинат» (далее – ОАО «Первый хлебокомбинат», общество, налогоплательщик) в связи с тем, что         ЗАО «Мелькор» 15.11.2005 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Первый хлебокомбинат».  

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты земельного налога за 2004г., о чем составлен акт от 03.03.2005 (т.2, л.д.6-8).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.04.2005 № 305/15 (т. 1 л.д. 9-13), которым ЗАО «Мелькор» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление декларации по земельному налогу за 2004г. в виде штрафа в размере 375 425 руб. и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004г. в виде штрафа в размере 150 170 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить (зачесть в счет переплаты) в указанный в требовании инспекции срок сумму земельного налога за 2004г. в размере 750 850 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, а также документов, подтверждающих арендную плату за землю, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога и предоставления им в инспекцию налоговой декларации.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции, полагая, что оно не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части начисления земельного налога и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что общество является пользователем земельного участка и, соответственно, должно уплачивать земельный налог; налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком виновных неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога в бюджет; налогоплательщик верно исчислил налог и уплатил его до проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Мелькор» в 2004 г. осуществляло фактическое пользование земельным участком, на котором расположены находящиеся в собственности заявителя нежилые здания по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 105, и обязано было уплачивать земельный налог. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не освобождает от уплаты налога, в связи с фактическим использованием обществом земельного участка. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

При этом в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Согласно указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Поскольку доказательства, подтверждающие совершение заявителем виновных неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога в бюджет, налоговым органом не представлены, состав налогового правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях общества налоговым органом не установлен.

Налогоплательщик 22.02.2005 представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004г. с указанием суммы налога 750 850 руб. (т.2, л.д. 115-118).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в декларации по земельному налогу налогоплательщик верно исчислил земельный налог за 2004г. (т. 2, л.д. 9-11). Кроме того, до проведения камеральной проверки, результатом которой явилось привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество уплатило земельный налог за 2004г. платежным поручением от 02.02.2005 № 3 в сумме 750 850 руб. (т.2, л.д. 1). Отсутствие задолженности подтверждается также актом проверки от 03.03.2005 и решением от 08.04.2005 № 305/15.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЗАО «Мелькор» земельного налога за 2004г. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 30 ноября         2006 г. по делу № А76-27905/05-46-1178/1190 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова        

Г.А. Федина