Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-25317/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25317/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1142/2007

г. Челябинск

28  марта 2007 г.                          Дело № А76-25317/2006-56-1030

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой – Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арапова Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от       27 декабря 2006г. по делу № А76-25317/2006-56-1030  (судья Худякова В.В.), при участии индивидуального предпринимателя Арапова В.В., от г      государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агаповском районе Челябинской области Кива Е.П. (доверенность от 27.03.2007 № 326),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агаповском районе Челябинской области (далее – заявитель, управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арапова Василия Вячеславовича (далее – ИП Арапов В.В., предприниматель) суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 136 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря    2006г. (резолютивная часть от 25 декабря 2006г.) по делу № А76-25317/2006-56-1030 заявленные управлением пенсионного фонда требования удовлетворены частично в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. С ответчика взысканы штрафные санкции в размере 120 рублей.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что не обязан уплачивать страховые взносы, так как доходов от предпринимательской деятельности не получает, в связи с тем, что у него отсутствует лицензия, позволяющая осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, полагает, что в соответствии с действующим законодательством он освобожден от налогов и сборов, так как является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то,  что ИП Арапов В.В., являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  обязан  ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель – управление  пенсионного  фонда  обратился в  Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  о взыскании с ИП Арапова В.В. штрафных санкций  в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление  сведений  индивидуального персонифицированного  учета  за 2005 год на основании части 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее  - Закон № 27-ФЗ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил  из того, что  индивидуальный предприниматель является субъектом  ответственности  за совершение  правонарушения, выразившегося  в непредставлении   сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, поскольку он является  страхователем, обязанным уплачивать  страховые взносы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела – выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – подтверждено (л.д. 59-61), что Арапов В.В. является  индивидуальным  предпринимателем, а потому  в силу пп. 2 статьи 6 Федерального  закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу части 4 статьи 24  Закона № 167-ФЗ  страхователи обязаны представить в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

Согласно статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах. Во исполнение требований Закона такая Инструкция утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования» (далее – Инструкция).

В соответствии со статями 8, 11, 15 Закона № 27-ФЗ и ст. 38 Инструкции страхователь обязан  представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность  установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих  страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

За непредставление  в установленные  сроки сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета  статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена  ответственность  страхователя в виде взыскания  10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом года рождения предпринимателя (1940 год рождения), суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии обязанности уплачивать фиксированный платеж на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за исключением фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, установленных ст. 28 Закона № 167-ФЗ (120 рублей в месяц), что составляет 1200 руб. Сумма штрафных санкций за вышеуказанное нарушение составила 120 руб.

Заявителем соблюден порядок  привлечения предпринимателя к  ответственности  за совершение   нарушения, срок обращения  в арбитражный суд  им не пропущен. Совокупность вышеизложенных  обстоятельств свидетельствует  о наличии  оснований  для частичного  удовлетворения требований  заявителя.

Довод предпринимателя о том, что он не обязан уплачивать страховые взносы на пенсионное страхование, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость Федеральным законом от 15.12.2001       № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения доходов.

Ссылка предпринимателя на то, что он освобожден от уплаты страховых взносов, так как является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, несостоятельна, поскольку перечень льгот, приведенный в п. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»  и Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1             является исчерпывающим и не включает в себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 27 декабря         2006г. по делу № А76-25317/2006-56-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арапова Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В. Чередникова

Судьи                                                                             З.Н. Серкова        

М.В. Тремасова-Зинова