Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n 18АП-183/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3631/2005     А76-14445/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«19» декабря 2006 г.                    Дело № 18АП-183/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Махровой Н.В.,

судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мурадяна Гургена Аршалуисовича, с. Светлое, Чесменский район, Челябинская область на определение Арбитражного суда Челябинской области от «23» мая 2006 г. по делу № А76-14445/04, № А76-3631/05

по заявлению ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный Банк», г. Челябинск о замене взыскателя

при участии:

от истца: Макарова А.В. по доверенности № 18001 от 18.05.2006 (паспорт 7503 401062), Долгополова В.И. по доверенности № 18-04/23 от 11.05.2004 (паспорт 7503 663951);

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от правопреемника: Нестеренко Е.И. по доверенности б/н от 07.07.2006 (паспорт 7504 307872),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский коммерческий Земельный Банк» (далее — банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в порядке, определенном ст. 48 АПК РФ, и замене взыскателя — банка — на предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуисовича по исполнительным листам № 028719 (выданным Арбитражным судом Челябинской области от 12.11.2004 г., должник ИП Абдразяков Марат Абессович, г. Троицк) и № 103883 (выданным Арбитражным судом Челябинской области от 22.03.2006 г., должник ООО «Агросервис», с. Октябрьское, Октябрьский район, Челябинская область).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2006 г. (судья Зайцева В.И.) заявление банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя – банка – по исполнительным листам №№ 028719, 103883 на предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуисовича (далее — заявитель).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, в установлении процессуального правопреемства отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк не выбыл из правоотношений по взысканию с должника - предпринимателя Абдразякова М.А. - задолженности по исполнительному листу № 028719, что подтверждается совершением банком процессуальных действий (подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, иска об обращении взыскания на заложенное имущество), несмотря на заключение с предпринимателем Мурадяном Г.А. договора уступки прав от 14.12.2004. Также заявитель полагает, что уступка права недействительна, так как не переданы права по основному обязательству, обеспеченному залогом - кредитному договору от 20.06.2006 № 0314/057.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 г. (судьи Махрова Н.В., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы предпринимателя Мурадяна Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что банком не представлено доказательств выбытия из договора ипотеки от 20.06.2003, удостоверенного нотариусом нотариального округа Троицкого района Челябинской области Косаревым А.П., зарегистрированного в реестре за № 1585, а также о невозможности передать по договору цессии отсутствующее право требования, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2005 по делу № А76-3631/2005 на общество «Агросервис» не возложено обязанностей совершить в пользу банка какие-либо действия.

В отзыве на апелляционную жалобу банк  отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы,  полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мурадяна Г.А. отказать, ссылаясь на то, что между банком и ИП Мурадяном Г.А. 14.12.2004 был заключен договор об уступке права требования по исполнительному листу № 028719 от 12.11.2004 и передан оригинал данного исполнительного листа по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2006 к договору цессии банком дополнительно передано ИП Мурадяну Г.А. право требования по исполнительному листу № 103883 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агросервис», в счет погашения суммы по исполнительному листу № 028719. Исполнительный лист № 103883 также был передан ИП Мурадяну Г.А. по акту приема-передачи.

Договор цессии и дополнительное соглашение к нему, заключенные между сторонами, не противоречат главе 24 ГК РФ.

Сторонами по договору цессии свои обязательства были выполнены полностью.

Таким образом, ИП Мурадяну Г.А. были переданы права требования по исполнительным листам, основанные на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Челябинской области.

Договор цессии и дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными, право требования с должников ИП Абдразякова М.А. и ООО «Агросервис» перешло к ИП Мурадяну Г.А. на основании договора цессии и дополнительного соглашения по исполнительным листам № 028719 и № 103883, а не по кредитному договору и договорам залога.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчиков по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Из материалов дела следует, что 20.06.2003 г. между банком и ИП Абдразяковым М.А. был заключен кредитный договор № 0314/057.

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита заемщик предоставил банку в залог по договору ипотеки от 20.06.2003 г. недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания (мельницы) и права аренды земельного участка ООО «Агросервис», а также по договору залога оборудования от 20.06.2003 г. № 0314/057-5.3/2 - движимое имущество, состоящее из оборудования мельницы ООО «Агросервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2004 по делу № А76-14445/2004 с предпринимателя Абдразякова М.А. в пользу банка взыскано 1374528 руб. 89 коп., в том числе 1000000 руб. задолженности по кредитному договору и 374528 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными средствами в период с 11.07.2003 по 17.09.2004, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16888 руб. На основании данного решения 12.11.2004 выдан исполнительный лист № 028719.

Между банком и ИП Мурадяном Г.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 14.12.2004, согласно которому ИП Мурадян Г.А. приобретает право требования, принадлежащее банку на основании исполнительного листа № 028719, с ИП Абдразякова М.А. уплаты 1 391 416 руб. 89 коп., причитающихся банку. Моментом перехода права требования к ИП Абдразякову М.А. от банка к ИП Мурадяну Г.А. является день подписания указанного договора (п. 2.1. договора) (т.1, л.д. 77).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 по делу № А76-3631/2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006, обращено взыскание на следующее заложенное имущество в счет погашения суммы по исполнительному листу № 028719, принадлежащее ООО «Агросервис» на праве собственности: нежилое здание (мельница) общей площадью 741 м2 , находящееся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Элеваторная, д. 28 (условный номер 74:17:10.06.00:136:005387), начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере оценочной стоимости 462 000 руб., право аренды земельного участка площадью 7 300 м2 (земли поселений), находящегося по упомянутому адресу, свидетельство о регистрации серии 74 АД № 090200, кадастровый номер 74:17:10.06.00:136, начальная продажная цена определена в размере 5 000 руб., оборудование мельницы год выпуска 2002, производитель Россия, находящееся по названному адресу, начальная продажная цена определена в размере оценочной стоимости 258 600 руб. На основании данного решения 22.03.2006 выдан исполнительный лист № 103883.

Данное решение вступило в законную силу 02.02.2006 года. Во исполнение решения суда 22.03.2006 выдан исполнительный лист № 103883.

Как усматривается из материалов дела, банком права по договорам залога первоначально не передавались. Поэтому банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агросервис».

Дополнительным соглашением от 03.04.2006 № 1 к договору уступки прав (цессии) от 14.12.2004 в данный договор внесены изменения: кроме права требования к ИП Абдразякову М.А., основанному на исполнительном листе № 028719, банк уступает ИП Мурадяну Г.А. также право требования к ООО «Агросервис» в виде обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу № 103883. Моментом перехода права требования к ИП Абдразякову М.А. от банка к ИП Мурадяну Г.А. является день подписания названного договора, а моментом перехода права требования к ООО «Агросервис» от банка к  ИП Мурадяну Г.А. является день подписания названного дополнительного соглашения (п. 2 Дополнительного соглашения) (т.1, л.д. 80).

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции правомерно указал, что договор об уступке требования от 14.12.2004 г. соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность замены одной из сторон ее правопреемником в случаях выбытия стороны как в спорном правоотношении (т.е. еще не разрешенном судом), так и в правоотношении, установленном решением суда. В ст. 48 АПК РФ прямо указывается, что правопреемство возможно на любой стадии процесса. Основаниями его на всех стадиях являются реорганизация юридических лиц, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по делам № А76-14445/2004 и № А76-3631/2005 о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 14.12.2004 и дополнительное соглашение от 03.04.2006 № 1 к данному договору.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения (ст. 48 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ в ред. от 27.12.2005): при переводе истцом суммы взыскиваемого долга другому лицу.

Пунктом 1.1 договора об уступке прав (цессии) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2006 установлено, что к Цессионарию (ИП Мурадяну Г.А.) переходит право требования к ИП Абдразякову М.А. взыскания задолженности в сумме 1 391 416 руб. 89 коп., принадлежащее Цеденту (Банку) по исполнительному листу № 028719, а также право требования к ООО «Агросервис» обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу № 103883 (т 1, л.д. 80).

Таким образом, права и обязанности сторон установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по вышеуказанным делам, объем передаваемых прав определен в исполнительных документах.

Передача прав по исполнительному листу не противоречит ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Первоначально по договору уступки прав (цессии) от 14.12.2004 ИП Мурадяну Г.А. было передано только право требования банка к ИП Абдразякову М.А. по исполнительному листу № 028719 (т. 1, л.д. 77).

Права по договору ипотеки от 20.06.2003 (т. 1, л.д. 9-14), по договору залога оборудования от 20.06.2003 № 0314/057-5.3/2 (т.1, л.д. 15-21), обеспечивающие основное обязательство, переданы не были, поэтому банк, являясь стороной по договору ипотеки и договору залога оборудования, вправе был обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Права, установленные решением суда от 17.10.2005 по делу № А76-3631/2005, на основании которого выдан исполнительный лист №   103883, переданы ИП Мурадяну Г.А. позднее, дополнительным соглашением от 03.04.2006 № 1.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что решением суда   от 17.10.2005 по делу № А76-3631/2005 на ООО «Агросервис» не возложено обязанностей совершить в пользу банка каких-либо действий.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество четко определен законом.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Решение по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество принято и в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Реализация заложенного имущества производится по правилам ст. 350 ГК РФ.

Также несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие подлинников дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2006 г. к договору уступки прав (цессии) от 14.12.2004 г., так как данный документ обозревался апелляционной инстанцией Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 145) в подлиннике, хотя и в разорванном виде, а ИП Мурадян Г.А. пояснил, что сам разорвал оригинал указанного документа в связи с трудностями, возникшими в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что дополнительное соглашение ИП Мурадян Г.А. после подписания сразу разорвал и выбросил в урну.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2006 по делам №№ А76-14445/2004, А76-3631/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:      Махрова Н.В.

Судьи:        Хасанова М.Т.

Рачков В.В.