Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-16857/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16857/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 марта 2007 г.     Дело № А76-16857/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смеш» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу № А76-16857/2006 (судья Семенихина И.И.), при участии : от истца  -Карачаровой Л.И. (доверенность №02 от 07.09.2007), от ответчика – Мордвиновой И.А. (доверенность № 01-20/2303/1 от 14.12.2005), Тарана М.А. ( доверенность №13002 от 27.12.2006),  от ООО КПФ «СДС» - Костыревой Е.Б. (доверенность от 18.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смеш»( далее - ООО «Смеш») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с иском  к Администрации города Челябинска , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости : нежилое здание – магазин «Хозтовары», литер А, общей площадью 156,9 кв.м., расположенное по адресу : г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 130А.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска и общество с ограниченной ответственностью КПФ «СДС» (далее –ООО КПФ «СДС»).

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области  от 05.02.2007  в удовлетворении исковых требований ООО «Смеш» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Смеш»  просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание две письменные заявки истца на продление договора аренды на спорный земельный участок. Магазин «Хозтовары» возведен   за счет средств истца. Суд делает ссылку на ст.222 ГК РФ в редакции ФЗ №93-ФЗ от 30.06.2006, которая вступает в действие с 01.09.2006, тогда как исковое заявление подано в суд 04.08.2006.

В судебном заседании  представитель ООО «Смеш»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом  и земельным отношениям г.Челябинска, ООО КПФ «СДС» считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Челябинска от 20.08.1996 № 1125-п ИЧП ПКЦ «Смеш»  (правопреемником которого является истец) был предоставлен в краткосрочную аренду  земельный участок, площадью 0,6507 га, расположенный по адресу : г.Челябинск, Калининский район, микрорайон №28 Северо-запада по ул.Бр.Кашириных , для проектирования магазина «Хозтовары».

В соответствии с вышеуказанным постановлением   заключен договор аренды земельного участка №001288-К-96 от 23.08.96 между администрацией города Челябинска  и ООО «Смеш» сроком на 2 года, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам  и землеустройству г.Челябинска и МПТИ г.Челябинска   ( л.д. 10-12).

В соответствии с условиями постановления, после получения положительного заключения и согласования проекта истец должен был оформить постановление и землеотводные документы на строительство объекта ( п.2.5 постановления).

Истец без отвода земельного участка под строительство и  получения необходимых разрешений произвел строительство нежилого здания  литер А, что следует из технического паспорта и экспликации .

По мнению ООО «Смеш», основанием для признания права собственности на самовольные постройки является ст.222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения постановления  главы администрации города Челябинска от 20.08.1996 №1125-п, доказательства предоставления земельного участка под самовольную постройку и возведения магазина «Хозтовары», в том числе за счет истца, объект недвижимого имущества не идентифицируется.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии  со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец обязан был в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства  того, что данное условие закона им соблюдено.

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен по договору аренды  ООО «Смеш» на основании постановления главы администрации города Челябинска от 20.08.1996 №1125-п сроком на два года для проектирования магазина «Хозтовары» и прачечной ( л.д.9).

В нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства предоставления ему земельного участка под самовольно возведенную постройку.

Договор аренды земли №001288-К-96 от 23.08.1996, заключенный сроком на два  года для проектирования магазина, на который ссылается истец, правомерно не принят судом  в качестве надлежащего доказательства, поскольку по окончании срока действия договор сторонами на условиях п.4.1 не был пролонгирован, арендная плата истцом не вносилась.

Кроме того, постановлением главы города Челябинска №1365-п от 02.09.2003 часть земельного участка, площадью 0,3944 га, ранее арендованного истцом, представлена в аренду ООО КПФ «СДС». 03.09.03 последним заключен договор аренды УЗ №004414-К-2003.

Представленные истцом документы содержат противоречивые сведения  относительно объектов недвижимости, на которые истец просит признать право собственности – магазин «Хозтовары» и производственных складов.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие факт возведения спорного объекта недвижимости за свой счет и своими силами. Договоры №20/96 от 11.06.1996 и №170 от 12.11.1996 были заключены на изготовление и монтаж металлоконструкций складов ( л.д. 7-8, 13-16).  

Ссылка заявителя на письменные заявки от 24.01.2005 и 27.01.2005 о продление договора аренды на земельный участок от 23.08.1996 ( л.д.83-84)  судом отклоняется, поскольку на момент подачи указанных заявок между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Довод заявителя относительно неправильного применения судом норм материального права судом отклоняется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007   по делу  № А76-16857/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смеш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:            М.Т.Хасанова

Судьи :                   Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова