Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-26927/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26927/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 марта 2007 г.                    Дело №А76-26927/2006-47-1224/107

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 09 января 2007г.  по делу № А76-26927/2006-47-1224/107  (судья Каюров С.Б.),  при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Гертмана О.А (доверенность от 10.01.2007 № 04-20-172),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219»  (далее – общество,  заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Троицкая автоколонна 1219»)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) требования  об уплате налога от 17.03.2006 № 4168 и решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 20.04.2006 № 663 и обязании ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 41 365 руб. 28 коп., снятых с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание пени в бесспорном или судебном порядке до погашения недоимки по налогам противоречит ст.ст. 46, 47, 75 Кодекса, требование выставлено на суммы пеней по «старым» налоговым обязательствам.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 09 января 2007 года по делу № А76-26927/2006-47-1224/107 требования налогоплательщика удовлетворены частично, признаны недействительными требование об уплате налога от 17.03.2006 № 4168 и решение от 20.04.2006 № 663 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и обжаловала его, указав, что оспариваемое требование налогового органа соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, форме требования об уплате налога, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», и форме кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ №114-Н от 10.12.2004, в которых коду бюджетной классификации соответствует наименование налога (сбора), пени. Кроме того, согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням не имеет сроков давности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области было направлено заявителю требование № 4168 об уплате налога по состоянию на 17.03.2006, которым обществу было предложено в срок до 27.03.2006 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 365 руб. 28 коп. (л.д. 6).

В установленный  срок  налогоплательщик не уплатил пени. На основании требования  № 4168 инспекцией принято решение от 20.04.2006 № 663 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 5).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием и решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям налогового законодательства.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить дату образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размер, установленные сроки их уплаты, даты погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты), периоды просрочки, за которые начислены пени, размеры примененных ставок пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пени.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

В соответствии  с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате налога принудительным путем производится в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и направления инкассового поручения. При пропуске указанного срока решение и инкассовое поручение являются недействительными и исполнению не подлежат.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд в случае его пропуска отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить момент возникновения обязательств общества по уплате налогов, сборов, взносов, на которые начислены оспариваемые суммы пени, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить начало исчисления сроков давности.

Кроме того, из расчета представленного налоговым органом следует, что пеня в сумме 41 365руб 27 коп. начислена на сумму недоимки 3 693 327 руб. 73 коп. за период с 02.02.2006 по 01.03.2006. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2006 по делу № А76-12768/2006-41-618 установлено, что налоговой инспекцией документально не подтверждены сроки возникновения и взыскания недоимки в сумме 3 693 327 руб. 73 коп.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что право налогового органа на принудительное  взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени на указанную задолженность.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то не могут быть в принудительном порядке взысканы и пени.

По оспариваемому требованию инспекцией не представлено доказательств выполнения положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся реализации решения о взыскании  задолженности по налогам по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем направления в банк инкассовых поручений. Соответствующие, заверенные надлежащим образом инкассовые поручения на суммы взыскиваемой недоимки ответчиком в суд первой инстанции не представлены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не были  представлены доказательства правомерности выставления спорного требования по  указанным выше  позициям.

На основании изложенного, в  связи с  признанием  недействительным требования  об уплате пени, судом обоснованно сделан вывод о признании незаконным  решения о  взыскании  пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2007 г. по делу №А76-26927/2006-47-1224/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.В. Чередникова

Судьи                                                                                  З.Н. Серкова               

М.В. Тремасова-Зинова