Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-23361/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-23361/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 марта 2007 года

Дело № А76-23361/2006-25-171 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экофарм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  08.12.2006 по делу № А76-23361/2006-25-171 (судья Марухина И.А.), при участии в судебном заседании: от заявителя - Малютиной С.В. (протокол собрания б/н от 20.10.2004), от ответчика –Митиной Т.В. (доверенность  № 3 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экофарм» (далее –ЗАО «Экофарм) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору аренды № 1093 от 25.05.2000.

Определением от 26.10.2006 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2004 не подписано третьей стороной - балансодержателем, не соблюдена требуемая форма для данного вида договора. Несоблюдение формы договора влечёт его недействительность. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна в соответствии со ст.168 ГК РФ. Дополнительное соглашение от 01.04.2004, не соответствующее требованиям закона ничтожно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, подписав дополнительное соглашение, стороны выразили свою волю. Дополнительное соглашение не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области не участвовал в подписании дополнительного соглашения от 01.04.2004, так как оно касалось только затрат на ремонт арендованного имущества за счёт арендных платежей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2000 между Челябинским областным комитетом по управлению государственным   имуществом   (арендодатель), ЗАО «Экофарм» (арендатор) и Челябинским областным комитетом по государственной статистике (балансодержатель) заключен договор № 1093 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 137 А, цокольный этаж, общей площадью 246,2 кв.м., для использования под кафе, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 7-8).

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 25.05.2000 (т. 1 л.д. 9).

01.04.2004 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 1093 от 01.04.2004, в соответствии с которым стороны договорились о зачёте затрат арендатора на ремонт арендованного имущества в сумме 277 500 руб. в счёт арендной платы за период с 01.04.2002 по 01.04.2004 и внесении изменений в п. 5.1 договора (т. 1 л.д. 21).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что дополнительное соглашение является недействительным по следующим основаниям:

- заключение дополнительного соглашения неуполномоченным лицом,

- подложность соглашения в связи с внесением в него не соответствующих действительности сведений, в частности даты заключения,

-  нарушение формы договора аренды.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», 168 Гражданского кодека Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано двумя сторонами. Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от 08.12.2006 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение требований, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подписании договора № 1093 аренды нежилого помещения приняли участие три стороны: Челябинский областной комитет по управлению государственным   имуществом, ЗАО «Экофарм» и Челябинский областной комитет по государственной статистике.

Дополнительное соглашение от 01.04.2004 к договору аренды № 1093 от 01.04.2004 подписано Челябинским областным комитетом по управлению государственным   имуществом и ЗАО «Экофарм». Подпись Челябинского областного комитета по государственной статистике на дополнительном соглашении от 01.04.2004 отсутствует.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора аренды от 25.05.2000 № 1093 и в силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оформлению в той же форме, что и договор.

Исходя из смысла ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание договора является элементом его формы. Следовательно, если отсутствует подпись на договоре, это свидетельствует о несоблюдении его формы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору аренды № 1093 от 25.05.2000 подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы предоставлены отсрочки от уплаты госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в соответствии со ст. п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  08.12.2006 по делу № А76-23361/2006-25-171 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2004 к договору аренды № 1093 от 25.05.2000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских