Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А47-5473/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5473/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 марта 2007 года

Дело № А47-5473/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал Ириклинская ГРЭС на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2006 по делу № А47-5473/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии от истца: Килякова В.С. (доверенность от 02.03.2007), от ответчика: Лыкова Д.В. (доверенность 01.10.2006), Пуликова И.П. (доверенность от 01.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее –ФГУ «Камуралрыбвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 288 000 руб.  с открытого акционерного общества «Ириклинская ГРЭС» (т.1, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2006 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Оренбургэнерго»  (далее –ОАО «Оренбургэнерго») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, произведена замена ответчика с открытого акционерного общества «Ириклинская ГРЭС» на  открытое акционерное общество  «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее –ОАО  «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») (т.2, л.д. 220).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2006 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ФГУ «Камуралрыбвод» в возмещение ущерба 288 000 руб. (т.3, л.д. 59-61).

В принятым решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суд о том,  что рыбозащитное устройство –электрорыбозаградитель ЭРЗУ-1, применяемый ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не обеспечивает предотвращения гибели рыб, отчет ФГУП «Госрыбцентр» не является достаточным доказательством. По утверждению заявителя апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 4.30 СНИП 2.06..07-87 эффективность рыбозащитных устройств не должна составлять 100 %. Суд также не учел, что ОАО «Ириклинская ГРЭС» не является лицом, причинившем ущерб, поскольку создано 01.07.2005, в 2004 году самостоятельную деятельность не осуществляло, правопреемство по возмещению ущерба   рыбным хозяйствам в разделительном балансе отсутствует. По мнению заявителя, не доказан факт  и размер причиненных  убытков, также причинно-следственная связь действиями ответчика и ущербом.

В судебном заседании ФГУ «Камуралрыбвод» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в отзыве, представленном в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указали, что не согласны с решением арбитражного суда, поскольку не доказан факт причинения ущерба, отмечая, что на основании разделительного баланса обязанность по возмещению ущерба рыбным хозяйствам отнесена на ОАО «Ириклинская ГРЭС».

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Дело рассмотрено в порядке статей 258, 266-268 АПК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, водозаборные сооружения Ириклинской ГРЭС расположены на Ириклинском водохранилище. Система водозаборного сооржения ответчика включает в себя сороудерживающие  вращающиеся сетки, которые не обеспечивают предотвращения гибели рыб в водозаборе. Проведены ихтиологические наблюдения за попаданием рыб в вобозаборные сооружения и определен ущерб, наносимый рыбным ресурсам Ириклинского водохранилища. Согласно отчету по оценке  эффективности работ рыбозащитного устройства, ущерб, наносимый  водозаборными сооружениями составил 288 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании указанной суммы с ОАО  «Ириклинская ГРЭС».

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении  исковых требований, обоснованно исходил из требований ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –Закона ).

В соответствии со статьей 3 Закона  хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, возмещения вреда окружающей среде.        

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей среды. В силу статьи 34 Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация строений, сооружений, иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды. Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"  при размещении, проектировании и строительстве объектов, осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции. Обязанность предприятия, учреждения и организации согласовывать с органами рыбоохраны размещение, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов предусмотрена пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.58 N 1045.

В соответствии с  п.12 указанного положения забор воды из рыбохозяйственных водоемов может производиться только при условии установки специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания рыбы в водозаборные сооружения.

СНиПом  2.06..07/87(5) предусмотрена  эффективность РЗУ - не менее 70 % для молоди рыб размером более 12 мм.

Согласно отчету, проведенному федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-производственный  центр рыбного хозяйства» Уральского филиала «Уральский научно-исследовательский институт водных биоресурсов о аквакультуры» эффективность работы рыбозащитного устройства ЭРЗУ-1, установленного на глубинном водозаборе Ириклинской ГРЭС составила по расчетам 11,1 %, что не соответствует требуемой величине в 70%, ниже в 6,3 раза, чем предусмотрено СНиПом.  

В соответствии с письмом Комитета рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации «О порядке предъявления исков за ущерб, наносимый рыбным запасам при эксплуатации водозаборов» от 02.07.1992 № 02-52/869 иски по возмещению ущерба, наносимого рыбным запасам при эксплуатации водозаборов  должны предъявляться в полном объеме в случаях, когда РЗУ, находясь в рабочем состоянии, при работе в проектном режиме не обеспечивает нормативной эффективности.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» от 04.09.2006, в котором указано, что на сегодняшний день отсутствуют статически достоверные данные о рыбозащитной эффективности  ЭРЗУ-1, неблагоприятное физиологическое действие переменного тока промышленной частоты на рыб явилось основной причиной, по которой ЭРЗ переменного тока переставли применять для рыбозащитных целей. В действующий СНиП 2.06.07-87 и дополнение к перечню рекомендуемых рыбозащитных устройств электрорыбозаградители ЭРЗУ-1 не включены.

В соответствии с ст. 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, а в силу пункта 3 названной статьи вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  причинно-следственной связи  действиями ответчика и ущербом подлежат отклонению.

В данном случае истец  взыскивает ущерб, причиненный окружающей среде в связи с неблагоприятным воздействием этой деятельности. Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной  деятельности.

По смыслу статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающей обязанность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, вина и противоправность не подлежат доказыванию. Кроме того, противоправность заключается в том, что деятельность отрицательно воздействует на окружающую среду, а поскольку эту деятельность осуществляет ответчик, то  вина его имеется.

Размер взыскиваемого ущерба не противоречит действующему законодательству, материалам дела и не опровергнут ответчиком какими-либо иными достоверными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ириклинская ГРЭС» не является лицом, причинившем ущерб, поскольку создано 01.07.2005, в 2004 году самостоятельную деятельность не осуществляло, правопреемство по возмещению ущерба   рыбным хозяйствам в разделительном балансе отсутствует,  исследовался в арбитражном суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2006 по делу № А47-5473/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал Ириклинская ГРЭС- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова