Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А47-12254/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-12254/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

28 марта  2007 г.                           Дело № А47-12254/2006 АК-27

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2006 г. по делу № А47-12254/2006 АК-27 (судья Шабанова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгвест» Марусич Е.А. (доверенность от 20.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Торгвест» (далее – ООО «Торгвест», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 17.11.2006 № 07-28-16/46415 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 623 141 руб., соответствующих пени в сумме 330 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 6 142 руб.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.

В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что  списание  налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов и пени может привести предприятие к крайне негативным последствиям, связанным с причинением значительного ущерба.

Определением   Арбитражного суда Оренбургской области от              08 декабря 2006 г. по делу № А47-12254/2006 АК-27 ходатайство ООО «Торгвест» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 17.11.2006 № 07-28-16/46415 о привлечении  заявителя к налоговой ответственности удовлетворено.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, соответствующих пеней, то при исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований общества, процедура возврата денежных средств не создаст трудностей для заявителя. По мнению налогового органа, принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов, так как отсутствуют убедительные основания полагать, что в случае вынесения решения в пользу налогового органа, у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное списание  налогов и пени на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к негативным последствиям, так как грозит невыполнением обязательств по кредитным договорам.  Возврат незаконно списанных инспекцией сумм из бюджета будет крайне затруднительным и долгим, связанным со значительными расходами предприятия. Также считает, что приостановление действия обжалуемого решения не нарушило баланс частных и публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку предприятие ведет активную хозяйственную и общественную деятельность.  Кроме того,  решением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу решение инспекции от 17.11.2006 № 07-28-16/46415 признано недействительным в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение от 17.11.2006 № 07-28-16/46415, которым обществу была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 623 141 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 330 руб. 00 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 142 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что общество ведет активную хозяйственную деятельность, располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения решения инспекции.

Кроме того, у налогоплательщика имелся «печальный опыт» проблем с возвратом, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2005 по делу № А47-3306/05 АК-22, которым с налогового органа взысканы проценты за нарушение установленных сроков возврата налога на добавленную стоимость, т.е. возврат налога из бюджета незаконно задерживался налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что суд мог удовлетворить ходатайство об обеспечении иска только при условии предоставления заявителем встречного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истребования предоставления встречного обеспечения является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 рекомендует судам истребовать встречное обеспечение только тогда, когда "нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта".

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 08 декабря 2006 г. по делу № А47-12254/2006-АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.В. Чередникова

Судьи                                                                  З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова