Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-10991/2010 по делу n а47-3839/2010 по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 18АП-10991/2010
Дело N А47-3839/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по делу N А47-3839/2010 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" - Огурцова С.В. (доверенность от 02.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - Федоровой О.Н. (доверенность N 2010/12.03-1-СПб от 03.12.2010), Баймешовой А.Б. (доверенность от 23.11.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", ответчик) о взыскании 911 922 руб. - задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 4/3-29.09 от 29.09.2008, 6 183 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2010 по 18.05.2010.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газ инвест Юг" (далее - ЗАО "Газ инвест Юг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 21 362,10 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд, определяя стоимость работ по договору, согласованную соглашением N 1 от 10.11.2008, не учел, что договор в этой части действовал в редакции соглашения N 2 от 29.12.2008. Считает, что спорная сумма в размере 911 922 руб., исходя из договора подряда, акта сверки за декабрь 2009 года сторонами не согласована, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указал, также на необоснованность ссылки суда на передачу сопроводительным письмом 14.12.2009 сметной документации, которая официально не зарегистрирована, содержит подпись неуполномоченного сотрудника ответчика, в связи с чем, не является доказательством согласованности стоимости выполненных истцом работ. Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об окончательной приемке работ ответчиком, а именно о подписании полного комплекта исполнительной технической документации (КС-14). Полагает необоснованной ссылку суда на намерение ответчика воспользоваться результатом выполненных работ, так как использование результата работ без подписания полного комплекта исполнительной технической документации невозможно, что свидетельствует о нарушении судом п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указал, что судом не принят во внимание факт завышения стоимости материалов поставки истца, которые указаны в спорных актах выполненных работ на сумму 911 922 руб., что подтверждается письмом от 06.11.2008 N ОС-1843/ПИ. Полагает, что суд при принятии решения в нарушении ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильно применил нормы процессуального права, а именно: приобщил к материалам дела протокол постоянно действующей комиссии территориального управления ЗАО "Газпром инвест Юг", который не имеет юридической силы, не относим к гражданско-правовому спору, так как составлен между заказчиком строительства ЗАО "Газпром инвест Юг" и генподрядчиком ООО "ПФ "ВИС", на документе отсутствует дата, заказчиком строительства он не утвержден; отсутствует подпись одного из основных участников - представителей проектного института, от генподрядчика расписался не Степунин В.А., а фактически Карасев Д.В., полномочия которого проверить невозможно. Кроме того, считает, что печать ООО "Югстрой" - "Копия верна" поставлена на документ неправомерно. Полагает также, что письмо от 07.09.2009 исх. 109 не свидетельствует о факте передачи сметной документации, так как отсутствуют какие-либо подтверждения, что данная документация передавалась. Считает неправомерными ссылки в расчете иска на сметы N 2-1-1И1Д2, N 2-2-5И1Д2, 2-3-8Д2, так как данные сметы к формированию договорной цены (стоимости работ) по договору подряда от 29.09.2008 N 4/3-29.09 не относимы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.09.2008 между ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчиком) и ООО "Югстрой (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 4/3-29.09 на выполнение истцом подрядных работ по строительству объекта "Техперевооружение объектов 3-й очереди Оренбургского ГПЗ для приема газа Карачаганакского НГКМ", находящегося на территории Оренбургской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, планом-графиком выполнения подрядных работ (л.д. 14 - 24 т. 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2008 к договору стороны определили ориентировочную стоимость работ в сумме 30 940 227 руб., общая стоимость работ определяется сторонами в зависимости от реального объема выполненных работ, подтверждаемых актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Согласно п. 3.1 договора субподряда оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 по согласованным сторонами ценам.
Дополнительным соглашением N 3 от 05.01.2009 стороны определили порядок оплаты, согласно которому ответчик обязуется уплатить аванс в размере 9 500 000 руб., из которого сумма 8 000 000 руб. подлежит уплате в срок до 22.01.2009, 1 500 000 руб. в срок до 30.09.2009, окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченных сумм аванса.
В подтверждение выполненных истцом работ на общую сумму 29 736 318 руб. представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, за исключением актов от 25.09.2009, за декабрь 2009 г., подписанных истцом в одностороннем порядке (л.д. 46 - 136 т. 2).
Ответчик оплатил истцу выполненные работы в сумме 28 824 396 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д. 47 - 57 т. 1, л.д. 96 - 106 т. 3).
Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 911 922 руб. не погашена.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения им работ, обязанность по оплате которого в части спорной суммы ответчиком, в нарушение ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ не исполнена. При этом суд указал, что ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы суда являются правильными.
Анализируя договор субподряда, дополнительные соглашения и приложения к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договоров - предмет, содержащийся в проектно-сметной документации, переданной заказчиком истцу, что подтверждается сопроводительными письмами от 14.12.2009 и письмом без даты (л.д. 123, 124 т. 4), и сроки, установленные в графиках выполнения подрядных работ. Указанная локально-сметная документация обозревалась судом в судебном заседании (л.д. 133 т. 4).
Согласно требованиям ст. 740 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен принять выполненную подрядчиком работу и уплатить установленную договором цену.
В соответствии с требованиями ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи подрядчиком результатов работы, при этом ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта о приемке выполненных работ при условии уклонения заказчика от приемки результата выполненных работ
Истцом подрядные работы выполнены на общую сумму 29 736 318 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, за исключением актов от 25.09.2009, за декабрь 2009, подписанных истцом в одностороннем порядке (л.д. 46 - 136 т. 2).
В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны может быть назначена экспертиза.
В судебном заседании стороны от проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ отказались.
Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, не доказаны обстоятельства невыполнения истцом подрядных работ по договору N 4/3-29.09 либо выполнение работ без соответствия качеству, предъявляемого к данному виду подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате результата подрядных работ.
Из материалов дела следует, что ответчиком принятые работы оплачены в сумме 28 824 396 руб. с учетом оплаты услуг генподряда, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д. 47 - 57 т. 1, л.д. 96 - 106 т. 3).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал, сумму задолженности в размере 911 922 руб., которая подлежит уплате с момента принятия ответчиком результата выполненных работ.
Доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных заказчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 183 руб., начисленных за период с 08.04.2010 по 18.05.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ своевременно не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска, за период с 08.04.2010 по 08.05.2010. Согласно данному расчету сумма процентов составляет 6 183 руб. Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд, определяя стоимость работ по договору, согласованную соглашением N 1 от 10.11.2008, не учел, что договор в этой части действовал в редакции соглашения N 2 от 29.12.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не влияет на правильность принятого судом решения. Так, взыскиваемая сумма определена как разница между стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденной актами формы КС-2 (29 736 318 руб.) и оплаченной ответчиком суммой (28 824 396 руб.). Кроме того, ссылки ответчика на дополнительное соглашение N 2 к договору, несостоятельны, поскольку указанным соглашением определялась лишь ориентировочная стоимость работ. Доказательств выполнения истцом работ, не предусмотренных договором, материалы дела не содержат.
По этим же основаниям не принимаются судом и доводы ответчика о том, что спорная сумма в размере 911 922 руб. сторонами в договоре не согласована. Ссылки ответчика на акт сверки за декабрь 2009 года несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих подтвержденный актами формы КС-2 факт выполнения истцом работ на сумму 29 736 318 руб., либо доказательств оплаты работ в размере большем, чем 28 824 396 руб., ответчиком не представлено.
По этим же основаниям является несостоятельным и довод ответчика о неправомерности указания истцом в расчете иска на сметы N 2-1-1И1Д2, N 2-2-5И1Д2, 2-3-8Д2.
Довод ответчика о необоснованности ссылки суда на передачу сопроводительным письмом 14.12.2009 сметной документации, которая официально не зарегистрирована, содержит подпись неуполномоченного сотрудника ответчика, в связи с чем, не является доказательством согласованности стоимости выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в принятии указанных документов, расписался сотрудник ответчика. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения предъявленного иска.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об окончательной приемке работ ответчиком, а именно доказательства подписания полного комплекта исполнительной технической документации (КС-14), не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащие ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ, так как доказательств, опровергающих представленные в материалы дела акты формы КС-2 о выполнении истцом работ на указанную в них сумму, ответчик не представил. Кроме того, из материалов дела следует, что истец принял меры по сдаче ответчику результатов работ, выполненных по договору субподряда N 4/3-29.09 от 29.09.2008,
Довод ответчика о необоснованности ссылки суда на