Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А34-2780/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2780/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 марта 2007 г.     Дело № А34-2780/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой -2» на решение  Арбитражного суда Курганской  области от 28.11.2006 по делу № А34-2780/2006 (судья Суханова О.С.), при участии : от истца- Баркина А.М. (доверенность №265 от 03.10.2006),от ответчика и третьего лица – Макаркиной Н.В. (доверенность от 01.07.2006, доверенность от 03.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Курганский архитектурно –строительный колледж» ( далее – ФГОУ СПО «Курганский архитектурно –строительный колледж») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-2» (далее –ООО «Гражданстрой-2») о расторжении договора №52/05 от 14.04.2005 долевого участия в строительстве 10-ти этажного дома с пристроенными нежилыми помещениями по ул.Профсоюзная в г.Кургане и обязании передать истцу документы, связанные с отводом дополнительного земельного участка по ул.Профсоюзной в г.Кургане.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения уточнил исковые требования – изменил основание иска, полагая, что между сторонами подписан договор, содержащий элементы подряда и инвестирования. Изменения  основания иска судом приняты.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гражданстрой -2» с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что между сторонами Договор не заключен. Из представленных суду документов усматривается, что стороны считали, договор заключенным и приступили его к исполнению, договор частично исполнен. Полагает, что суд, делая вывод  в мотивировочной части решения о том, что договор не заключен, превысил свои полномочия.

Представитель истца просит жалобу отклонить.

Представитель ООО «Гражданстрой -1»  поддержал доводы жалобы.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений апелляционному суду заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 между ФГОУ «Курганский архитектурно-строительный колледж» и ООО «Гражданстрой-2» подписан договор № 52/05 долевого участия  в строительстве 10-ти этажного жилого дома с пристроенными помещениями ( корректура проекта 9-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенным отделением Сберегательного банка) по ул.Профсоюзная в г.Кургане.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержат в себе элементы договоров строительного подряда и простого товарищества.

Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

В соответствии  с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст.1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является определение вклада каждого из товарищей. Из договора №52/05 от 14.04.2005  усматриваются только обязанности сторон, условие о вкладе каждой стороны  в договоре не согласованы.

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке окончания работ является существенным условием договора( ст.708 ГК РФ).

Как следует из п.1.3 договора №52/05 от 14.04.2005,  в договоре определен только ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – первое полугодие 2007 года, начальный и конечный сроки строительства не согласованы.

Таким образом,  указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Доводы заявителя о том, что договор частично обеими сторонами исполнен и поэтому его нельзя признать незаключенным, суд считает несостоятельными, поскольку из  действий сторон не усматривается исполнение  обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что признавая договор от 14.04.2005 незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом такого требования не  заявлялось, не принимается, так как, рассматривая требование о расторжении договора, суд обязан дать правовую оценку договору.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006) по делу №А34-2780/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой -2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова