Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А47-10356/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-10356/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-249/2007

г. Челябинск                                                                 

28 марта 2007 г.                                                             Дело №А47-10356/2006 АК-32

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Фединой Г.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2006г. по делу №А47-10356/2006 АК-32 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Детский центр» (далее – ООО «Детский центр», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006  требования заявителя удовлетворены (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе ООО «Детский центр» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невручение ему распоряжения о проведении проверки, несоставление акта и невручение протокола. Кроме того, общество говорит, что автозаправочная станция (далее – АЗС) не является пожароопасным объектом, а деятельность по эксплуатации АЗС исключена из лицензируемых. Также общество в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие прибыли от хранения, переработки, производства горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения (л.д.59-61).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по г.Ясному и Ясненскому району на основании распоряжения №26 от 21.09.2006 была проведена плановая проверка ООО «Детский центр» по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ул.Фабричное шоссе, 8, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен протокол №67 от 06.10.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, ГУ МЧС РФ по Оренбургской области указало, что АЗС эксплуатируется без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения и вина общества доказаны в полном объеме, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Данный состав является формальным и для его вменения не требуется наступления неблагоприятных последствий.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении №67 составлен без участия представителя общества (л.д.14). Доказательств получения обществом определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2006 в материалы дела также не представлено. Подпись Шипилова М.М. - учредителя ООО «Детский центр» - не может служить доказательством надлежащего извещения общества, т.к. учредитель общества не является его законным представителем.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении ГУ МЧС РФ по Оренбургской области процедуры привлечения ООО «Детский центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «Детский центр» о несоблюдении ГУ МЧС РФ по Оренбургской области процедуры привлечения к административной ответственности является обоснованным и принимается арбитражным судом, т.к. составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к тем существенным нарушениям процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2006 г. по делу №А47-10356/2006 АК-32 отменить.

В удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Детский центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                        М.В. Тремасова-Зинова

Г.А. Федина