Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А47-9097/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9097/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 марта 2007 года

Дело № А47-9097/2006-9ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.12.2006 по делу № А47-9097/2006-9ГК  (судья Сукачёва Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» (далее –ООО «Умновъ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Городская промышленная компания» (далее - ЗАО «Городская промышленная компания») о взыскании 686 507 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2005 по 10.09.2006.

Решением суда от 06.12.2006 исковые требования ООО «Умновъ» удовлетворены частично. С ЗАО «Городская промышленная компания» в пользу ООО «Умновъ» взыскано 681 363 руб. 48 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, не согласно с решением суда,  считает его необоснованным и незаконным. При этом ответчик ссылается на  нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, договор № 18/02-05 от 18.02.2005 не соответствует требованиям закона и не является заключенным, поскольку в договоре не указаны цена и количество подлежащего передаче товара, являющиеся существенными условиями договора. Счета-фактуры и расчёт банковского процента отношения к договору не имеют и также не могут являться доказательствами договорных отношений. Штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств должны быть указаны в самом договоре, где должна быть указана дата начала выплаты процентов покупателем товара. Такого договора истец не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по актам №№ 162 от 11.10.2004 и 90 от 14.05.2005 ООО «Умновъ»   отгрузило ЗАО «Городская промышленная компания» спирт «Экстра» на сумму 1 097 898 руб., который получен полномочными представителями ответчика по доверенностям № 70 от 12.10.04. и № 29 от 14.05.05 (л.д. 7, 8, 10, 11).

На оплату выставлены счета-фактуры № 189 от 11.10.2004 и № 69/381 от 14.05.2005 (л.д. 9, 12).

Платёжными поручениями №№ 414 от 19.07.2005, 449 от 11.07.2005, 264 от 26.04.2005, 202 от 31.03.2005, 69 от 09.02.2005 полученная ответчиком продукция частично оплачена (л.д. 30-34).

В связи с неоплатой ответчиком поставленной продукции в полном объёме истец обратился в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что договор № 18/02-05 от 18.02.05 считается незаключенным, однако стороны не лишены права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на письменные доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так истцом по актам № 162 от 11.10.04 (со стороны получателя 12.10.04.) и № 90 от 14.05.05. (со стороны получателя 15.05.05) поставлена продукция ответчику всего на сумму 1 097 898 руб., которая получена полномочным представителем ответчика по доверенностям № 70 от 12.10.04. и № 29 от 14.05.05, а также произведена частичная оплата в сумме 484 944 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Наличие фактических договорных отношений подтверждается материалами дела, а действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, поскольку продукция передана истцом ответчику по актам №№ 162 от 11.10.2004 и 90 от 14.05.2005 на сумму 1 097 898 руб., оплачена ответчиком частично в сумме 484 955 руб. 39 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность в сумме  612 953 руб. 60 коп. подлежит взысканию в силу ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 20.07.2005 по 10.09.2006 в сумме 68 409 руб. 88 коп. исходя из ставки банковского процента 11,5, действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы ответчика о том, что договор № 18/02-05 от 18.02.2005 не соответствует требованиям закона и не является заключенным, подлежат отклонению, поскольку указанным обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на неотносимость счета-фактуры и расчёта банковского процента к договору не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку не указаны в договоре, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов не предусмотрен в договоре, указанные правила применяются вне зависимости от отсутствия их в договоре.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.12.2006 по делу № А47-9097/2006-9ГК  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городская промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских