Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А47-6350/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6350/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1131/2007

г. Челябинск

28 марта 2007 г.                                           Дело № А47-6350/2006АК-31

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н.,                              Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мирзаевым А.Э.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы № 8  по Оренбургской  области   на решение  Арбитражного                    суда Оренбургской области от 20.12.2006 (в полном  объёме изготовлено 22.12.2006) по делу  № А47-6350/2006АК-31 (судья Малышева И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой  службы № 8  по Оренбургской  области   (далее - заявитель,  налоговый  орган)  обратилась  в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  индивидуальному  предпринимателю  Фоминой Надежде  Викторовне  (далее по тексту -  индивидуальный   предприниматель, налогоплательщик, ИП Фомина Н.В.) о взыскании  единого  налога на вменённый  доход для  отдельных видов  деятельности   (далее по тексту - ЕНВД)  за 3 квартал 2005г.  в сумме 5 274 рублей и  пени  в размере 125 рублей 60 копеек, всего в общей сумме  5 399 рублей 60 копеек.  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 (в полном объёме изготовлено 22.12.2006)  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного  требования.

В  апелляционной жалобе  налоговый  орган  ссылается на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов  апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что начисление предъявленных ко  взысканию в судебном порядке сумм  ЕНВД и пени  произведено инспекцией правомерно, исходя из данных правоустанавливающих документов на помещение, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления торговли.

Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на обоснованное определение площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД исходя из 7,155 кв.м., поскольку оставшаяся занимаемая  площадь  была занята под склад и размещение стеллажей, где находился товар, не размещённый на витрине, и куда покупатели не имели доступа.

В судебное  заседание  представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не явились. На основании части 3                статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  заявителя не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела явствует, что  основанием для начисления сумм ЕНВД и пени явились результаты камеральной налоговой проверки налоговой  декларации ИП Фоминой Н.В. по ЕНВД  за 3 квартал 2005г., в ходе  которой инспекцией сделан вывод о занижении индивидуальным предпринимателем величины  физического  показателя «площадь торгового зала», а именно размера  площади торгового зала.

Как следует  из материалов  дела, между  ИП Фоминой Н.В. и  гражданином Тонковидом О.А. был заключен  договор  безвозмездного пользования от 14.03.2005, в соответствии с  условиями  которого  индивидуальному предпринимателю передано помещение под магазин площадью 24, 5 кв.м., расположенное  по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул.Ключевая, д.52а  (л.д.20).

ЕНВД за 3 квартал 2005г. исчислен налогоплательщиком с использованием физического показателя «площадь торгового зала» в  размере 7, 155 кв.м.,  оставшаяся  площадь 17, 345 кв.м., согласно  позиции налогоплательщика, использовалась под складские цели. Налоговый орган исчислил  ЕНВД   исходя из всей площади, переданной  индивидуальному предпринимателю в пользование по указанному договору   от 14.03.2005 (24, 5 кв.м.).

Рассмотрев  докладную записку  о налоговом  правонарушении                        от 30.11.2005 № 4824 и письменные возражения налогоплательщика по результатам проверки от  14.12.2005, налоговым органом вынесено                 решение от 19.12.2005  № 12-04-23/30594 о привлечении к налоговой  ответственности, которым  доначислен  ЕНВД   в сумме 5 274 рублей, пени                по ЕНВД в размере 125 рублей 60 копеек и штраф по пункту  1 статьи 122 Налогового   кодекса Российской Федерации в размере 1 054 рублей 80 копеек.

В  связи с неисполнением  налогоплательщиком в добровольном порядке  требования об уплате налога от 27.12.2005 № 61619  налоговый  орган обратился в арбитражный  суд с заявлением  о взыскании налога и пени   в судебном порядке, налоговая санкция в  состав  требований не включена.

Отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой  инстанции сделал вывод  о недоказанности налоговым органом использования индивидуальным предпринимателем   площади торгового зала, применённой инспекцией  при доначислении налога исходя из всей площади 24, 5 кв.м., переданной в пользование по договору   от 14.03.2005 с гражданином  Тонковидом О.А.

Вывод суда является  правильным, соответствующим  материалам  дела и закону.

Из буквального толкования положений  статьи 346.27   Налогового  кодекса Российской Федерации, статьи 2  Закона   Оренбургской области                   от 14.11.2002 № 321/61/III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого    налога на вменённый доход  для отдельных видов  деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином  налоге на вменённый  для определённых видов  деятельности» (в редакциях,  действовавших в проверяемом  периоде)   следует, что  при определении площади торгового зала для целей налогообложения ЕНВД  не учитывается площадь, занятая  подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также  помещениями для приёма, хранения товаров  и подготовки их к продаже, в которых  не  производится  обслуживание посетителей.    

Материалами дела установлено, что площадь торгового зала, непосредственно используемая индивидуальным предпринимателем для осуществления торговли и обслуживания  покупателей,  составляла 7, 155 кв.м., на оставшейся площади помещения, полученного в пользование  по договору  от 14.03.2005,  располагались места под склад и размещение стеллажей, где находился товар, не размещённый на витрине, и куда покупатели не имели доступа. Фактически используемая под торговлю площадь 7, 155 кв.м., наличие и размещение складских мест в занимаемом  помещении  подтверждено планом этого помещения, составленным  с участием   собственника Тонковида О.А. (л.д.78).

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и её учёта при исчислении ЕНВД является фактическое  использование  площадей при осуществлении торговли.    

Однако налоговый орган в порядке части 4 статьи 215 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование индивидуальным предпринимателем больших площадей в качестве  торгового зала, чем им было указано в налоговой декларации и, как следствие,  занижения  налоговой базы.

Налоговым органом в качестве площади торгового зала, использованной при исчислении ЕНВД, учтена вся площадь, переданная в пользование  по договору от 14.03.2005. При этом, как правильно отметил суд первой  инстанции, вопрос о выделении  на полученной  площади  складских, подсобных и иных мест, не используемых для осуществления торговли, налоговым органом не исследовался.  Доводы о  наличии площади, занятой под складские места,  заявлялись налогоплательщиком в  письменных возражениях по результатам налоговой  проверки (л.д.18), однако налоговым органом                     не приняты во внимание и, в свою очередь, должным образом                                  не  опровергнуты.

Таким образом, начисление спорных сумм ЕНВД и пени произведено инспекцией без должных фактических и правовых оснований. Ссылка подателя  апелляционной жалобы на положения  договора безвозмездного пользования  от 14.03.2005, в котором указано на передачу  в пользование помещения торговой площадью 24,5 кв.м., как основание того, что налогоплательщику следовало исчислять налог исходя из данной площади, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу  обстоятельствам и сделана  с  учётом необоснованного расширения  и применения к понятию  «торговая площадь», использованного сторонами в контексте гражданско-правового обязательства, смысла, придаваемого  данному понятию в  целях  налогообложения  ЕНВД.

Суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.       

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006                      по  делу № А47-6350/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         М.В. Чередникова      

Судьи                З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова