Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-30401/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30401/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-452/2007

г. Челябинск                                                                 

28 марта 2007 г.                                                      Дело №А76-30401/2006-57-1248

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Фединой Г.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006г. по делу №А76-30401/2006-57-1248 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

главный государственный инспектор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по пожарному надзору (далее – инспектор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДУО» (далее – ООО «ДУО», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 г. общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.70-71).

ООО «ДУО» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на то, что решение вынесено при отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика. Считает, что инспектором намеренно не направлялась копия заявления о привлечении общества к административной ответственности по фактическому адресу, вследствие чего ООО «ДУО» было лишено возможности представить отзыв и свои возражения по заявленным требованиям (л.д.77).

Инспектор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на вручение копии заявления от 30.10.2006, протокола №251 от 30.10.2006 об административном правонарушении и определения от 30.10.2006 о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности директору ООО «ДУО» Цуприк Николаю Александровичу под расписку, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в данных документах указан адрес общества: г.Магнитогорск, ул.Гончарова,6.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 25.10.2006 отделом государственного пожарного надзора Правобережного района г.Магнитогорска (далее – ОГПН Правобережного района г.Магнитогорска) на основании распоряжения от 05.10.2006 №402 (л.д.47) была проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего лицензирование отдельных видов деятельности. В ходе указанной проверки был установлен факт эксплуатации ООО «ДУО» пожароопасного производственного объекта – автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 85/1, без соответствующей лицензии, о чем составлен акт от 27.10.2006 №392 (л.д.48). Директору общества Цуприку Н.А. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 27.10.2006 №296 (л.д.49-53).

По факту выявленного нарушения ОГПН Правобережного района г.Магнитогорска в присутствии ответчика составлен протокол от 30.10.2006 №251 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

30.10.2006 вынесено определение, в соответствии с которым материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.7).

Принимая решение о привлечении ООО «ДУО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения и его вина подтверждены представленными в материалы дела актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №392 от 27.10.2006 (л.д.48) и протоколом №251 от 30.10.2006 (л.д.8-11). Кроме того, процедуры, необходимые для привлечения к административной ответственности, ОГПН Правобережного района г.Магнитогорска соблюдены (л.д.70-71).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено при отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика в связи с ненаправлением ему копии заявления по фактическому адресу, не принимается арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2006, в которой адрес ООО «ДУО» указан как: г.Магнитогорск, ул.Гончарова,6. Сведения о других адресах отсутствуют. Кроме того, в указанной выписке в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Цуприк Николай Александрович, которому были вручены копия заявления от 30.10.2006, протокол №251 от 30.10.2006 об административном правонарушении и определение от 30.10.2006 о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности (л.д.60-62).

В разделе 1.9 устава общества также указан адрес: г.Магнитогорск, ул.Гончарова, 6 (л.д.24).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 года по делу №А76-30401/2006-57-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           М.В. Чередникова

Судьи                                                                                    Г.А. Федина

М.В. Тремасова-Зинова