Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А47-5266/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-5266/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 марта  2007 г.     Дело № А47-5266/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Переволоцкое ПАТП» Коробкова Д.В. на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2006 по делу № А47-5266/2006-14ГК (судьи Крюков А.А., Фалько М.В., Колесник В.О.),

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Переволоцкое пассажирское транспортное автопредприятие» дочернее общество ОАО АТК «Оренбургавтотранс» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской  области  от 14.11.2006  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий Коробков Д.В. просит отменить определение суда,  ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. У ООО «Переволоцкое ПАТП» имелось достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. В подтверждение указанных доводов заявитель представил приходный кассовый ордер №10 от 05.05.2006 на перечисление учредителями общества 200000 руб.

Представитель ООО «Переволоцкое ПАТП» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав Коробкова Д.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 22.05.2006 возбуждено дело о банкротстве ООО «Переволоцкое ПАТП»,  в отношении должника введено наблюдение. Определением от 29.06.2006 временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

О результатах проведения процедуры наблюдения временным управляющим был представлен отчет. Согласно представленного  отчета имущество у должника отсутствует(л.д.43-44).

Из анализа финансового состояния  ООО «Переволоцкое ПАТП», проведенного  временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия (л.д.41).

Таким образом, у  ООО «Переволоцкое ПАТП» имеются все признаки отсутствующего должника, предусмотренные ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил недостаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  временному управляющему.

Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94, если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление  по основаниям п.1 ст.44 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие необходимых сведений об имеющемся имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу ( п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом было установлено, что имущество у должника отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Представленный приходный кассовый ордер №10 от 05.05.06 не может быть признан в качестве допустимого доказательства ( ст.68 АПК РФ), поскольку не содержит сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Переволоцкое ПАТП».

Факт поступления денежных средств не отражен в отчете временного управляющего и анализе финансового положения должника.

Довод заявителя о том, что из представленной в материалы дела выписки из решения общего собрания  ООО «Переволоцкое ПАТП» следует , что учредители выделили достаточно средств необходимых для проведения процедуры ликвидации данного юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащих доказательств временным управляющим не представлено.

Также указанное обстоятельство не лишает возможности временного управляющего обратиться с самостоятельным иском  в суд о взыскании суммы вознаграждения с должника.   

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2006   по делу  № А47-5266/2006-14ГК- оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Переволоцкое ПАТП» Коробкова Дмитрия Владимировича  – без удовлетворения.

Взыскать с Коробкова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий :     М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова