Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-275/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                 Дело №А76-275/2007-48-8

«28» марта 2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу №А76-275/2007-48-8 (судья Кузнецова М.В.), при участии в заседании от заявителя: Панкратова И.П. (доверенность от 09.01.2007), Крутикова Н.А. (доверенность от 09.01.2007); от должника: Мамин А.Б. (доверенность от 05.02.2007), Драчук А.А. (доверенность от 05.02.2007),

                                                        УСТАНОВИЛ:

12.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Снежинский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Снежинский завод железобетонных изделий, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6-9, 26, 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Определением от 12.01.2007 данное заявление принято к производству. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску (далее – уполномоченный орган) с вынесенным судебным актом не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 04.12.2006 Инспекцией ФНС России по г.Снежинску было направлено заявление в арбитражный суд о признании должника – ООО «Снежинский завод железобетонных изделий» - несостоятельным (банкротом). Определением от 15.12.2006 данное заявление оставлено без движения до 12.01.2007 в связи с непредставлением перечня документов. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения, определением от 12.01.2007 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке обоснованности требований к должнику на 07.02.2007. Однако 29.12.2006 должником самостоятельно подано заявление о признании его банкротом, которое принято к производству определением от 12.01.2007, в отношении должника введена процедура наблюдения. Заявление должника должно быть присоединено к делу по заявлению уполномоченного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители должника жалобу считают необоснованной, просят суд определение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 должник - ООО «Снежинский завод железобетонных изделий», г. Снежинск обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд установил, что у организации имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме 37 834 424 руб. 71 коп., в связи с чем определением от 12.01.2007 по делу №А76-275/2007-48-8 принял к производству заявление должника и ввел в отношении него процедуру наблюдения, обязав саморегулируемую организацию, указанную должником в своем заявлении, представить список кандидатур на должность временного управляющего.

Пунктом 6 статьи 42 Закона установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Определение о введении в отношении общества наблюдения вынесено в полном соответствии с данной нормой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Определением от 15.01.2007 по делу №А76-32147/2006-60-261, после оставления заявления без движения, принято к производству заявление уполномоченного органа о признании этого же должника несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности требований назначено на 07.02.2007.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно принял к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В случае если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В указанном случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.

Из содержания указанных норм следует, что установленные ими правила распространяются только на случаи введения наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов или уполномоченных органов и вступления в дело о банкротстве иных кредиторов, потому они не подлежат применению в случае обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

На момент вынесения определения от 12.01.2007 по заявлению должника, заявление уполномоченного органа не было принято к производству арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод уполномоченного органа о первоочередном рассмотрении его заявления противоречит основным положениям Закона, целью которого является выяснение способности должника по удовлетворению требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей (статья 2).

Следовательно, уполномоченный орган вправе требовать от должника исполнения данной обязанности в рамках уже объективно возбужденного дела о банкротстве по заявлению должника.

Кроме того, исходя из смысла пунктов 8, 9 статьи 42 Закона, в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу №А76-275/2007-48-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                     М.Т.Хасанова

С у д ь и:                                                                                        Л.Ф.Башарина

                                                                                                       Т.В.Соколова