Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А47-7442/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7442/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

04 апреля 2007 г.     Дело № А47-7442/2006-10ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей  Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркол»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу № А47-7442/2006-10ГК (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Золотухин Александр Николаевич (далее – Золотухин А.Н.) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области  с иском  к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть»  (далее - ОАО «Оренбургнефть») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества  в размере 924 045 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму иска до 894 045 руб. 25 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 22.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Иркол» (далее – ЗАО «Иркол»).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.11.2006 исковые требования Золотухина А.Н. удовлетворены.    

В апелляционной жалобе ЗАО «Иркол» просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил подлежащие применению нормы абз. 3 п. 1 ст. 149, п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», абз. 3,8 п. 6.1, п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 127. Полагает, что, поскольку истец не исполнил предусмотренную законом обязанность акционера представить анкету зарегистрированного лица с образцами своей подписи, бездействие истца должно расцениваться как грубая неосторожность. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был либо отказать в возмещении убытков, либо существенно уменьшить их размер. Ссылка в решении на факт подделки документов, установленный через год после списания акций приговором суда, как на доказательство неправомерности действий ЗАО «Иркол» является необоснованной, поскольку ЗАО «Иркол» не знало и не должно было знать о том, что представивший документы Пипусь В.И. действовал по доверенности, которую в действительности Золотухин А.Н. не выдавал. Нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Иркол» не нарушало. Вступившим в законную силу приговором суда установлена причинная связь между причинённым истцу ущербом и действиями Пипуся В.И., а не регистратора.

Отзывом от  19.03.2007 (вх. № 3886 от 26.03.2007) ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, бремя содержания и риск приращения и уменьшения своего имущества несёт собственник. Истцом не доказано наличие и размер убытков.

Согласно отзыву (вх. № 3885 от 26.03.2007) истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения. Считает неправомерной ссылку заявителя на ст.ст.  1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца возникают из обязательственных, а не из деликтных отношений. Истец не знал, что новым регистратором является ЗАО «Иркол», поэтому лишён был возможности представить регистратору сведения об изменении своих данных. Применению подлежит п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как утверждает заявитель. Вина ЗАО «Иркол» в том, что оно не осуществило должным образом проверку полномочий лиц, подписавших документы. ЗАО «Иркол» нарушен п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Причинная связь в том, что действия регистратора непосредственно предшествовали лишению истца принадлежащих ему акций и повлекли данное лишение. Ссылаясь на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что необходимым и достаточным основанием ответственности эмитента является сам факт незаконного, против воли акционера списания его акций.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургнефть» (эмитент) и ЗАО «Иркол» (регистратор) заключен договор  от 07.12.2000 № 117/00 об услугах регистратора, в соответствии с условиями которого эмитент уполномочивает регистратора за вознаграждение  осуществлять организацию и обеспечение функционирования системы ведения реестра по всем ценным бумагам эмитента (л.д. 43-52).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством; убытки, причиненные сторонами друг другу вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

24.03.2003 в 11.21 ч. Пипусь В.И.  представил  специализированному регистратору (ЗАО «Иркол») подделанную  им от имени Золотухина А.Н. доверенность, анкету акционера и передаточное распоряжение, на основании которых ЗАО «Иркол» 25.03.2003  осуществило перевод  с лицевого счета Золотухина А.Н. на счет номинального держателя (ЗАО «ДКК») 1075 привилегированных именных акций ОАО «Оренбургнефть», указанные акции продал акции продал на торгах НП «Фондовая биржа РСТ», что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004 (л.д. 9-20).

Указанным приговором Пипусь В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что подпись в доверенности и анкете зарегистрированного лица выполнена не им, а другим лицом, сделка была совершена без его согласия и участия, и поэтому ЗАО «Иркол» не имело права вносить изменения в реестр акционеров. Истцу причинены убытки в размере стоимости незаконно списанных акций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров перед акционерами несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Действия регистратора по исполнению передаточного распоряжения и списанию с лицевого счёта истца акций эмитента и зачислению их на лицевой счёт номинального держателя произведены регистратором с нарушением п.п. 5 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей. Ответственность перед своими акционерами за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несёт само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

С учетом того, что действующим законодательством не установлены специальные  правила относительно ответственности держателя  реестра акционеров, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению акционеру имущественного вреда, причиненного ненадлежащим ведением  и хранением  реестра акционеров, несет эмитент, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Золотухина А.Н. 894 045 руб. 25 коп.

Ссылку  третьего лица на то, что  истец, не представив реестродержателю анкету, не исполнил предусмотренную законом обязанность акционера, и поэтому бездействие истца должно расцениваться как грубая неосторожность, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает несостоятельной.

Согласно требованиям п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом.

Ссылка третьего лица на наличие основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего.

Довод третьего лица о том, что регистратор не нарушал нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается третьим лицом, у держателя реестра акционеров не было анкеты истца с образцом его подписи. Анкета была представлена не лично истцом, а Пипусем В.И. непосредственно перед списанием акций со счета Золотухина А.Н.   

Правила Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на доверенности с образцом подписи зарегистрированного лица, одновременно представленной представителем.

Поскольку у регистратора отсутствовала возможность сличения подписи на представленных документах с образцом подписи, осуществив операции по счёту Золотухина А.Н., он нарушил норму п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка третьего лица на установленное вступившим в законную силу приговором суда наличие причинной связи между причинённым истцу ущербом и действиями Пипуся В.И. не принята арбитражным судом во внимание, поскольку в задачи уголовного судопроизводства входило  исследование преступного деяния Пипуся В.И., наличие или отсутствие оснований ответственности эмитента при рассмотрении уголовного дела не исследовалось и подлежит установлению в настоящем споре.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.11.2006 по делу № А47-7442/2006-10ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Иркол»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Рачков

Судьи:           Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских