Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А07-19334/06-А/ВКВ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 марта 2007 г.                                                  Дело № А07-19334/06-А/ВКВ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Фединой Г.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум»  на решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2006г.  по делу № А07-19334/06-А/ВКВ (судья Валеев К.В.), при участии от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум» Клюева А.Н. (доверенность от 19.02.2007 № 73),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан (далее – орган Пенсионного фонда, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум» (далее – ГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум», учреждение, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 113 195 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Стерлитамакское» (далее – ГУСП «Стерлитамакское»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что заявленные требования не имеют к нему отношения, надлежащим ответчиком по делу является ГУСП «Стерлитамакское», поскольку ГУСП «Стерлитамакское» создано путем фактического выделения производственной части ГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум» между ними возникли отношения правопреемства и, которое приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед Управлением Пенсионного фонда согласно заключенному соглашению о переводе долга; согласно «расчета суммы иска» недоимки у ответчика по итогам 4 квартала 2005г. не имелась, поэтому требование является неправомерным; вывод суда об отсутствии оснований «свидетельствующих о незаконности требования» не соответствует требованию Закона.

Заявитель отзывом от 15.02.2007 и дополнением к отзыву от 20.03.2006 отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вновь образованное предприятие ГУСП «Стерлитамакское» не является правопреемником ГОУ СПЛ «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум». Кроме того, у налогоплательщика имелась недоимка по страховым взносам, и пени начислены правомерно.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом Пенсионного фонда ответчику  было направлено требование от 08.06.2006 № 265 для добровольной уплаты пени на недоимку по страховым взносам в сумме 113 195 руб., из них на страховую часть пенсии в размере 104 274 руб. и накопительную часть в размере 8 921 руб.

Поскольку ГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум» требование заявителя не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности органов Пенсионного фонда по начислению пени.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ)  ГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию и на основании п. 2 ст. 14 указанного Закона имело обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу ст. 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые исчисляются на каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени, в связи отсутствием недоимки по уплате страховых взносов, является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 2  Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ  правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления от 17.12.1996 N 20-П и Определения от 04.07.2000 N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Таким образом, условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что пени за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 в размере 113 195 руб. начислены на несвоевременную уплату страховых взносов за 2002-2003г.г., взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2004 по делу № А07-38033/04-А-РСА и не уплаченных до настоящего времени.

Если после вынесения решения по спору о взыскании недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней сумма недоимки в бюджет не уплачена, Управление Пенсионного фонда вправе произвести доначисление пеней на эту же сумму недоимки за последующий период существования спорной недоимки.

Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования.

Нарушения при оформлении требования об уплате пеней также не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате выявленной задолженности.

Доводы ГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум» о том, что в связи с реорганизацией ответчиком по данному делу должен быть ГУСП «Стерлитамакский», несостоятельны.

В материалах дела имеется распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 05.10.2005 № 908-р, согласно которого из оперативного имущества ГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум» изъято государственное имущество и передано вновь созданному ГУСП «Стерлитамакское».

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о реорганизации юридического лица относится к компетенции его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами

         В распоряжении от 05.10.2005 не указано, что ГУСП «Стерлитамакское» создано в результате реорганизации ГОУ СПО «Стерлитамакский  сельскохозяйственный техникум», довод ответчика о правопреемстве ГУСП «Стерлитамакский» документально не подтвержден. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности органов Пенсионного фонда по начислению пени за просрочку уплаты страховых взносов.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2006 г. по делу № А07-19334/06-А/ВКВ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум»  - без удовлетворения.

 Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.В. Чередникова

Судьи                                                                                 Г.А. Федина                                                                                                                                                                         

                                                                                            М.В. Тремасова-Зинова