Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n 18АП-216/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12706/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«19» декабря 2006               Дело № 18АП-216/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т. и  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу № А76-12706/2006-9-373 (судья Скрыль С.М.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г.Челябинск, к  открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат»,  г.Магнитогорск  о взыскании  1 346 000  руб., при участии  представителей от ответчика (заявителя) -Русяевой О.В.-  доверенность № 16-гор-510 от 21.12.2005, от истца - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК») штрафа  за задержку вагонов в сумме 1 346 000 руб.00 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил основание иска в части установления технологических сроков оборота вагонов.  

Решением  от 11.10.2006  исковые требования удовлетворены. С ОАО «ММК»   взыскан штраф  в размере 1 346 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ММК» в  апелляционной жалобе  ссылается на неправильное толкование судом статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397, нарушение ст. 6, 10, ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "ММК" и просит снизить размер законной неустойки.

Проверив законность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной станции   оснований для отмены решения не находит.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2000 ГУП «Южно-Уральская дорога» и ОАО «ММК» заключили договор № 5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути со сроком действия с 01.08.2000  по 01.08.2005 , согласно которому перевозчик локомотивом дороги подает вагоны ответчику на подъездной путь, на пути парков «А», «С», «В» станции Магнитогорск – Грузовой и на 1-7 путь станции Куйбас, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом ветвевладельца (т.1л.д.10).

Договором с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2004  установлены технологические сроки оборота вагонов: летом (с 15.04 по 15.10)- для вагонов с одной грузовой операцией -32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями – 48 часов, зимой (с 15.10. по 15.04)- для вагонов с одной  грузовой операцией – 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями – 56 часов.

Поскольку ОАО «ММК» по 48 ведомостям подачи  и уборки вагонов были допущены задержки вагонов перевозчика на подъездных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении  договорных технологических сроков оборота вагонов, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика на основании ч. 6 ст. 62, ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сумму штрафа за задержку вагонов, составившую согласно расчету истца 1 346 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из их  обоснованности.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и законе.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность за задержку вагонов владельца железнодорожных путей необщего пользования в виде  десятикратного размера штрафа, установленного статьями 100 и 101 Устава. За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (ст. 100 Устава).

В материалах дела имеются копии ведомостей подачи и уборки вагонов № 3381, 3388, 3409, 3457, 3463, 3469, 3472, 3475, 3477, 3480, 3481, 3483, 3484, 3485, 3486, 3488, 3490, 3500, 3506, 3507, 3384, 3464, 3491, 3493, 3496, 3497, 3503, 3508, 3509, 3512, 3513, 3514, 3515, 3517, 3518, 3601, 3605, 3606, 3608,3611, 3613,3617, 3626, 3633, 3636, 3637, 3639, 3644, из которых усматривается факт  задержки вагонов на подъездных путях, принадлежащих перевозчику, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов (л.д.25-115). Содержащиеся в названных ведомостях сведения ответчиком не оспаривались.

Поскольку за задержку вагонов законом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, представленный истцом расчет суммы штрафа соответствует требованиям ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не оспорен ответчиком, то суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ОАО "ММК" явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.1998 согласно ст. 133 Транспортного устава (ст. 114 действующего Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Причем, снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав расчет потерь доходов ЮУЖД от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях в 2005 г., сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, поскольку  ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств  представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования судом первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу № А76-12706/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина