Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-11316/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11316/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 марта 2007 года

Дело № А76-11316/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006  по делу № А76-11316/2006 (судья Кремлева Л.Т.), при участии от истца: Браун В.А. (доверенность от 04.12.2006), от ответчика: Никитиной Л.А. (доверенность ль 02.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее –ООО «Терминал Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД, ответчик) возвратить денежную сумму в размере 25 657 руб. 92 коп. путем восстановления записи на лицевом счете ТехПД-1058221108 (т.1, л.д. 2-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2006 к участию в деле привлечена Магнитогорская таможня в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.2, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.10.2006 к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Желдорброкер» (далее –ЗАО «Желдорброкер») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.2, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 21-23).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал установленным факт оформления электронной транзитной декларации. Заключение договора № 100 не является доказательством возникновения отношений между сторонами.

Отзывом ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Документы, оформленные грузоотправителем на станции отправления, не содержали всех необходимых сведений, ЗАО «Желдорброкер» оформило от имени перевозчика транзитную декларацию, что повлекло расходы, которые были возмещены путем списания денежных средств в лицевого счета истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные ими письменно.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не явились. Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 258, 266-268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение в соответствии со статьями 15, 170 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 22.06.2005 по 03.03.2006 ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД списало денежную сумму в размере 25 657 руб. 92 коп., включая НДС с лицевого счета ООО «Терминал Сервис» № 3608958 в ТехПД.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с исковым заявлением  об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД, ответчик) возвратить денежную сумму в размере 25 657 руб. 92 коп. путем восстановления записи на лицевом счете ТехПД-1058221108.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил  правомерности списания сбора за оформление транзитных деклараций в соответствии со ст. 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию государственных контрольных органов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.05.2002 N 26 в нормативном порядке утверждены Типовые схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении (далее - Типовые схемы). Из содержания названного документа следует, что схема организации пропуска любого груза, перевозимого по железной дороге, состоит из ряда последовательно регламентированных обязательных этапов, на каждом из которых перевозчик обязан совершать определенный минимум действий по подготовке перевозимого груза к таможенному оформлению. В частности, в обязанности работников железной дороги вменены действия по ознакомлению контрольных органов с телеграммой - натурным листом на прибывающий поезд, по доставке, сопоставлению и корректировке необходимых документов, подлежащих дальнейшей передаче в соответствующие государственные органы, составлению сводных передаточных ведомостей, а также иные фактические действия, необходимые для подготовки грузов к таможенному оформлению (п. 25, 26, 29, 31, 33) в пункте пересечения государственной границы.

Отсюда следует, что вышеперечисленные и иные необходимые работы в обязательном порядке должны проводиться железной дорогой при каждом пересечении через таможенную границу любой единицы груза, поскольку для перевозчика нормы Приказа МПС РФ от 29.05.2002 N 26 носят обязательный характер.

Таким образом, учитывая специфику перемещаемых грузов, особенности таможенного режимами и т.п., а также обязательность совершения железной дорогой действий по подготовке груза к таможенному оформлению, органом по государственному регулированию цен и тарифов установлена единая фиксированная ставка за совершение железной дорогой обязательных последовательных действий по подготовке груза к таможенному перемещению (п. 3.1.10 Прейскуранта N 10-01).

Помещение товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации под процедуру внутреннего таможенного транзита допускается в случае соблюдения условий, предусмотренных ст. 80 ТК РФ, одним из которых является представление транзитной декларации, содержащей все необходимые сведения.

Поскольку отправителем груза в транзитные декларации были внесены не все сведения, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 88 указанного  кодекса дополнило указанные сведения, представив электронную транзитную декларацию, на основании которой оформлено уведомление для дальнейшего перемещения груза по территории Российской Федерации. В связи с этим списание сбора за оформление электронной копии транзитных деклараций также является правомерным.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006  по делу № А76-11316/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Л.Л. Логиновских