Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-30572/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30572/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-344/2007

г. Челябинск

28 марта 2007 года

Дело № А76-30572/2006-35-1544

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006г. по делу №А76-30572/2006-35-1544 (судья Труханова Н.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Керамин-Снежинск» Жукова А.П. (доверенность от 28.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области Панкратовой И.П. (доверенность № 33 от 24.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамин-Снежинск» (далее – ООО «Керамин-Снежинск», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.09.2004 №994 (т.1, л.д. ). Наименование общества изменено с ООО «Керамин-Снежинск» на общество с ограниченной ответственностью «ЗКС», что подтверждается изменениями №7 в учредительные документы от 20.11.2006 (т.1, л.д.144), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 74 № 002656245 (т.1, л.д. 146).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 требования общества удовлетворены (т.1, л.д.155-156).

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 15.12.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и пропуск заявителем процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного правового акта (т.2, л.д.2-5).

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии от налогового органа того же представителя. Представитель общества в судебное заседание после перерыва не явился. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 налоговым органом была проведена камеральная проверка ООО «Керамин-Снежинск», по результатам которой составлен акт камеральной проверки №367-ку. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2004г. в размере 1 802 493 руб. при отсутствии налоговой базы исчисления НДС и характера затрат (т.к. предприятие расплатилось с поставщиками денежными средствами, полученными по возмездной сделке в виде займа и кредита). Решением налогового органа от 17.09.2006 №994 в привлечении к налоговой ответственности ООО «Керамин-Снежинск» отказано, и предложено налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 802 493 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1, л.д. 11-16).

Объектом налогообложения по НДС в силу части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (статья  166 НК РФ).

Основанием для отказа в возмещении НДС, по мнению налогового органа, явилось то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ расплатилось с поставщиками денежными средствами, полученными по возмездной сделке (в виде займа и кредита), на момент принятия к вычету сумм налога обществом задолженность по данным сделкам не погашена, поэтому у общества отсутствует характер реальных затрат, и, значит, фактически не были оплачены приобретенные товары (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи  172 НК РФ).

Как следует из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий в целях необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены.

Довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при совершении сделок по приобретению товара, так как оплата приобретенного товара была произведена заемными денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, при этом по указанным договорам деньги или другие вещи передаются заимодавцем заемщику в собственность.

Довод налогового органам о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен судом первой инстанции. Восстановление указанного срока – право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении, и переоценке указанные выводы не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006г. по делу №А76-30572/2006-35-1544 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова