Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А34-7798/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7798/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-888/2007

г. Челябинск

27 марта 2007 г.                                                                Дело №  А34-7798/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Михайловича  на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2006 г. по делу № А34-7798/2006 (судья Колташева Т.В.), при участии в судебном заседании: от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области  Спиридоновой А.Н. (доверенность от 09 января 2007 г. № 01-69/1), Солодкова П.А. (доверенность от 09 января 2007 г. № 01-69/2)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Захаров А.М. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным постановления  №06-25/87-84 от 22.11.2006 о наложении на него административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 ( КоАП РФ), заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным  ввиду истечения срока его привлечения к административной ответственности, поскольку невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом  обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением.

Представители заинтересованного лица с доводами заявителя не согласны, поскольку на момент проведения проверки ИП Захаровым  А.М. продолжалось капитальное строительство павильона-кафе на участке городских лесов  в квартале 239 выделе 3 Чистопрудного лесничества, документация на строительство и государственную экологическую экспертизу не представлялась, строительство осуществляется без ее положительного заключения.   

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2006  г. по делу № А34-7798/2006   в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек срок  привлечения к административной ответственности, т.к. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4. КоАП РФ не является длящимся, строительство окончено в 2004 г. За эксплуатацию объекта, не прошедшего государственную экологическую экспертизу, ответственность по  ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ не предусмотрена. Административным органом не представлены доказательства того, что на участке леса в настоящее время ведется строительство.

Административный орган (Управление Росприроднадзора) отзывом на апелляционную жалобу от 01-03-69/323 от 02 марта 2007 г.  отклонил доводы апелляционной жалобы. Сослался на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено строительство на участке леса помимо павильона –кафе других зданий, строений, сооружений –беседки, навеса, автостоянки и др. На момент проверки велось строительство здания, примыкающего к канаве. Проект на строительство, реконструкцию как ранее возведенных, так и возводимых объектов на экологическую экспертизу не представлялся. Совершение правонарушения на протяжении 2000-2006 годов свидетельствует о длящемся характере противоправных действий. Правонарушение было выявлено 10 ноября 2006 г., постановление о привлечении предпринимателя Захарова А.М. вынесено 22 ноября 2006 г., т.е. срок давности его привлечения к административной ответственности не истек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2006 г.  г. не находит.

Из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора от 22 ноября 2006 г. по делу об административном правонарушении № 06-25/84 следует, что ИП Захаров А.М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000  руб.

Из указанного постановления, а также протокола об административном правонарушении  следует, что ИП Захаров А.М. осуществляет строительство не участке леса, не входящего в лесной фонд , а именно, участке городских лесов в квартале 239 выделе 3 в зоне деятельности Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза,  без соответствующих разрешительных документов . На участке леса расположен  действующий пункт общественного питания  трактир «Охотник», принадлежащий ИП Захарову А.М. Им же осуществляется строительство объекта (расширение кафе-трактира), примыкающего  к существующему кафе «Охотник».

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации , подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда ; на должностных лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда ; на юридических лиц- от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей  среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений и сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. Обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы согласно ст. 3 названного закона  является одним из принципов экологической экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предприниматель приступил к строительству павильона-кафе без получения положительного заключения экологической экспертизы, что подтверждается  актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования  и охраны окружающей среды  от 10 ноября 2006 г. № 06-20/68, протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2006 г. № 06-18/72.  

На основании определения арбитражного суда апелляционной  инстанции от 12 марта 2007 г. должностными лицами Управления Росприроднадзора произведен акт осмотра помещений от 15 марта 2007 г. в соответствии с которым установлено следующее.

Согласно паспорту на павильон-кафе 1360-ПС  площадь капитального строения павильона в 2004 г. (после сдачи объекта в эксплуатацию) составляла 201 кв.м. В ноябре 2006 г. ИП Захаровым А.М. продолжалось строительство павильона-кафе, в результате чего  на момент составления акта его площадь составляет 325 кв.м, что на 124 кв.м. больше, чем площадь объекта, сданного в эксплуатацию. Также на земельном участке, относящемся к городским лесам возводятся иные объекты (беседка из кругляка), отсутствовавшие на плане 2004 г.

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что противоправные действия ИП Захарова А.М. носят длящийся характер, им осуществлялось капитальное строительство  в период с 2004 по март 2007 г. здания павильона-кафе и других объектов на участке городских лесов , при этом реализация объекта экспертизы велась в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

Таким образом, административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, указанное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Захарова А.М.  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса,  не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 26 декабря  2006 г. по делу № А34-7798/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра  Михайловича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Тремасова-Зинова М.В.

Судьи:                                                                                 Серкова З.Н.

Чередникова М.В.