Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А34-7166/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7166/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«03» апреля  2007 г.                                Дело № А34-7166/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техоснастка» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2006 по делу № А34-7166/2006 (судья  Дерябина Т.М.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Червы С.В. (доверенность № 05-12-12 от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Техоснастка» (далее – ОАО «Техоснастка», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения № 65 от 13.09.2006 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану, ответчик, инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены требования ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), кроме того, считают что порядок заполнения налоговой декларации не зависит от размера фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В оспариваемом решении не определено, какое нарушение было допущено обществом и какие выявлено в ходе проведения проверки.

Утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2006 № 19Н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и порядке ее заполнения», не предусмотрен порядок заполнения налоговой декларации в зависимости  от размера фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган отзывом на апелляционную жалобу № 05-19/1850 от 30.01.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы и поддержал решение арбитражного суда, указав, что порядок, предусмотренный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюден, сумма налога и пени начислены правильно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской  области от 29 ноября 2006 года не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 6 месяцев 2006 года, представленного инспекции ОАО «Техоснастка» (л.д. 12-20).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлена  докладная записка № 820 от 07.09.2006 (л.д. 74) и принято решение № 65 от 13.09.2006 (л.д. 11) об отказе в привлечении ОАО «Техоснастка» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вместе с тем решением № 65 обществу было предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый социальный налог  в сумме 1 252 245 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 50 212, 52 руб.

Во исполнение указанного решения инспекцией выставлено требование № 19060 об уплате налога по состоянию на 20.09.2006 (л.д. 73), которое налогоплательщиком в установленный срок – до 06.10.2006, не исполнено.

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно  п. 2  ст. 243  НК РФ  сумма  единого социального налога, (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по налогу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». При этом если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 23  Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между сумой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24  Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца,  следующего за отчетным (налоговым) периодом. Аналогичная позиция закреплена и в Определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 04.10.05 N 436-О, от 08.11.05 N 440-О, от 08.11.05 N 457-О.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной налоговой камеральной проверки налоговым органом была установлена недоимка ЕСН, возникшая в результате применения обществом за указанный период налогового вычета в сумме 1 252 245 руб., хотя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически в этой сумме не уплачены, что подтверждается расчетом авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2006г. (л.д. 12-20), актом сверки (л.д. 76). Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 6 месяцев 2006 обществом не были уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически  уплаченного страхового взноса за тот же  период в бюджет в установленный срок не внесена. Данный факт обществом не оспаривается.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 1 252 245 руб.

Поскольку установлен факт неуплаты налогоплательщиком ЕСН, также является правильным вывод суда о том, что взысканию подлежат и пени в силу ст. 75 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сумы налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом необходимо заметить, что сам по себе факт предъявления к вычету сумм начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, равно как и факт неуплаты взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Статьей 101 НК РФ  предусмотрен общий порядок  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган должен  соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой форме, предусмотренной ст.82 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Только в случае неявки страхователя, извещенного надлежащим образом,  истец имеет  право рассматривать материалы камеральной проверки в его отсутствие.

В силу п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ является существенным нарушением прав налогоплательщика  при  привлечении последнего к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа вынесено без нарушений положений указанный норм – к решению приложен расчет пени (л.д. 69), в решении отражаются сведения о приглашении налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, письмом № 16-09-17264 от 17.08.2006 инспекцией в адрес общества направлялось уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 75). Материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии гл. бухгалтера общества Хомяковой Е.П., которой даны пояснения, решение содержит ссылку на ст. 101 Кодекса, представляющую право руководителю налогового органа выносить решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений, а также порядок обжалования вынесенного решения.

На основании вышеизложенного довод налогоплательщика о нарушении инспекцией требований установленных ст. 101 Кодекса, является несостоятельным, а потому арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса если в налоговом (отчетном) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая сумма признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к возникновению задолженности по уплате ЕСН в размере примененного налогового вычета.

Поскольку занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, в оспариваемом решении указано на отсутствие события налогового правонарушения и в связи с чем, довод налогоплательщика  о том, что в оспариваемом решении не определено, какое нарушение было допущено обществом и какое выявлено в ходе проведения проверки является  несостоятельным и арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя на то, что порядок заполнения налоговой декларации не зависит от размера фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является несостоятельным ввиду следующего,  отражение в налоговой декларации по ЕСН налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение обязанностей как по уплате ЕСН, так и страховых взносов, поскольку ни бюджет ни Пенсионный фонд не получили причитавшихся им сумм соответствующих платежей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2006 по делу А34-7166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техоснастка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова                                    

Судьи                                                                                  М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова