Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А76-30161/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30161/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 марта 2007 года

Дело № А76-30161/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башарина Л.Ф., судей Хасанова М.Т., Соколова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсудиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  'Базальт' на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007  по делу № А76-30161/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии от Матюшко Анатолия Прокофьевича –Онищенко М.Ю. (доверенность от 13.09.2006), Жилинского  Евгения  Владимировича (доверенность от 08.06.2006), от закрытого акционерного общества «Базальт» - Карымсакова В.Д. (доверенность от 31.10.2005),

УСТАНОВИЛ:

Матюшко Анатолий Прокофьевич (далее –Матюшко А.П.), Жилинский Евгений Владимирович (далее –Жилинский Е.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Базальт» (далее –ЗАО «Базальт», ответчик) от 29.09.2006 недействительным (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-26750/2006. (л.д. 79).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратившись с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По утверждению заявителя апелляционной жалобы проведение общего  собрания  акционеров от 29.09.2006 не нарушило права акционеров Матюшко А.П., Жилинского Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предмет спора по делу  № А76-26750/2006 до вступления в законную силу  которого приостановлено  производство и предмет спора по делу А76-30161/2006  не связаны  между собой.

Представитель истцов в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи приостановления производства по делу и по другим основаниям, не установленным ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения.

Приостанавливая производство по данному делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела № А76-26750/2006 по иску Матюшко А.П. о признании права собственности на акции в количестве 300 штук и обязании внести записи в реестр  имеет существенное  значение по вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению арбитражным судом по № А76-30161/2006.

Вывод  суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя  жалобы о том, определение от 17.01.2007 подлежит отмене, так как  проведение собрания от 29.09.2006 не нарушило права акционеров отклоняются,   поскольку вынесение арбитражным судом определения  о приостановлении не является рассмотрением дела по существу, указанные доводы не являются основанием для его отмены.

Определение  суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007  по делу № А76-30161/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  'Базальт' –без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова