Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А07-26687/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26687/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 марта 2007 года

Дело № А07-26687/2006-А-ХИМ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006  по делу № А07-26687/2006-А-ХИМ (судья  Хайдаров И.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «НУР» Талхина Р.М. (доверенность № 1 от 21.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Республике Башкортостан Мустафина Р.Г. (доверенность № 14-01/00002 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – ООО «НУР», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России №28 по РБ, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2006 № 137 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 136 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2006г. по делу № А07-26687/2006-А-ХИМ в удовлетворении заявленных требований  ООО «НУР» было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что общество надлежаще исполняет свои обязанности, в связи с чем в его действиях отсутствует вина. Кроме того, судом неправомерно принят как допустимое доказательство протокол № 145 от 14.11.2006, поскольку составлен по результатам проверки, проведенной по поручению о проведении проверки № 11 от 14.11.2006 в которое не включен вопрос о проведении контрольных мероприятий по применению контрольно-кассовой техники, подписанному руководителем налогового органа и где отсутствует печать.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу № 14-02/00212 от 15.03.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что доказательства по делу являются надлежащими, должностным лицом заявителя не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил продажи алкогольной продукции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2006 года не находит.

Как следует из материалов дела, специалистами инспекции на основании поручения № 11 о проведении проверки (л.д. 30) 14 ноября 2006г. была проведена проверка магазина «Нур», принадлежащего ООО «Нур», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, 30, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», по результатам которой составлен акт проверки № 11 от 14.11.2006 (л.д. 32-33) и акт проверки № 156311 от 14.11.2006 (л.д. 31).

В ходе проверки был установлен факт реализации в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без ценников, на выставленных для реализации алкогольной продукции: вино виноградное натуральное «Увита», емкостью 1 л., спирт 10-13% и напиток слабоалкогольный газированный коктель «Алко кола», емкостью 0,5 л., спирт 7-9%, а также факт продажи одной бутылки водки «Золото Башкирии» объемом 0,5 л. продавцом Гариповой Т.З. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники на сумму 93 руб.

Указанные обстоятельства были отражены в протоколах об административных правонарушениях № 145 от 14.11.2006 (л.д. 37) и № 144 от 14.11.2006 (л.д. 36).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.11.2006 и.о. руководителя налоговой инспекции в присутствии директора ООО «Нур» Кагарманова М.З. было вынесено постановление № 136 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нур» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 12), и постановление № 137 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нур» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 12).

ООО «Нур»  не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, в обоснование своего заявления сославшись на то, что факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении организацией своих обязанностей, повлекшем неприменение продавцом контрольно-кассовой машины при продаже товара, материалами дела не подтверждены, вина правонарушителя не доказана. Протокол, составленный налоговым органом, не может быть принят как допустимое доказательство, т.к. составлен по результатам проверки, проведенной по поручению о проведении проверки № 11 от 14.11.2006, в которое не включен вопрос, позволяющий проводить контрольные мероприятия по применению контрольно-кассовой техники, и которые, следовательно, являются незаконными.

Кроме того, налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Нур», суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, факты неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов и отсутствия ценников на алкогольную продукцию подтверждены материалами дела.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 14 «Правил продажи алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при реализации алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Нарушения пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции, допущенные заявителем при розничной продаже алкогольной продукции, были правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, данный состав правонарушения является формальным.

Довод заявителя о том, что отсутствие печати на поручении о проведении проверки № 11  ставит под сомнение действительность проверки, несостоятелен, поскольку поручение о проведении проверки является внутренним документом налогового органа, предназначенным для осуществления внутреннего контроля, форма которого предусматривает визирование руководителем и не предусматривает печать.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 14.16 КоАП РФ сотрудники налоговой инспекции руководствовались ст. 28.1   КоАП РФ, в соответствии с которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при проведении проверки по поручению № 11 сотрудниками налогового органа непосредственно был выявлен факт совершения административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и как должностные лица они зафиксировали данный факт.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражным судом первой инстанции  сделан правильный вывод о правомерности вынесения административным органом постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 17.11.2006 № 137.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение  контрольно-кассовых машин» установлено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО «Нур» административного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела (акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 14.11.2006 (л.д. 32-33), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 42), объяснения к акту проверки от 14.11.2006 (л.д. 22-25, 39-40), протокол об административном правонарушении №144 (л.д. 15), постановление по делу об административном правонарушении № 136 от 17.11.2006 (л.д. 12). Наличие события административного правонарушения не оспаривается и самим заявителем.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины юридического лица не находит подтверждения в материалах дела. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками действующего законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники. Допущенные работником ООО «Нур» противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все действия проводятся от имени ООО «Нур». Таким образом, вина юридического лица  как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца-кассира, принятого им на работу.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что налогоплательщиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Нур» виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Нур» к административной ответственности налоговым органом не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств – в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу А07-26687/2006-А-ХИМ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова                                    

Судьи                                                                                           З.Н. Серкова

М.В. Чередникова