Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А34-5664/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5664/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-852/2006

г. Челябинск

27 марта 2007 г.

Дело № А34-5664/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2006 по делу № А34-5664/2006 (судья Гусева О.П.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Анатолий Степанович (далее –заявитель, ИП Кузмин А.С., предприниматель)   обратился  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее – ответчик, ГУ УПФ РФ в г. Кургане, учреждение) о признании незаконным решения № 3299 от 29.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 год и пени.

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявление предпринимателя было удовлетворено.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, сославшись на то, что действующим налоговым законодательством об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены предельные сроки давности для взыскания недоимки по страховым взносам и пени.

Кроме того, к данным отношениям  применяется законодательство об обязательном пенсионном страховании, соответственно нормы налогового законодательства судом применены неправомерно.

В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения истек трехлетний срок давности взыскания  недоимки и пени за 2002 год.

Из материалов дела усматривается, что управлением  пенсионного  фонда  было выставлено в адрес предпринимателя требование от 27.07.2005 № 2316 об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской федерации за 2002 год в сумме 1 800 руб. и пени в сумме 928 руб. (л.д. 7). На основании данного требования управлением вынесено решение № 3299 от 29.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней со страхователя Кузьмина А.С. в сумме 2 728 руб.

С указанным решением  предприниматель не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии  с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 28 Закона страхователи (в том числе) индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в  виде фиксированного платежа. Страховые взносы уплачиваются  не позднее 31 декабря текущего года (п. 3 ст. 28 Закона).

В соответствии со ст. 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам пени и штрафов, если размер причитающейся  к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов.

В соответствии  с п. 5 ст. 25.1 Закона, в случае, если страхователь добровольно не уплатил  недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и сроки, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.

В силу абз. 1 ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе прочего, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В абз. 1 п. 1 ст. 113 Кодекса указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как установлено судом и подтверждается материалами, решение № 3299 от 29.05.2006 вынесено за пределами трехлетнего срока давности взыскания недоимки и пени, в связи с чем.  

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих  сроки взыскания налогов и пени в судебном порядке, поскольку данные положения регулируют и порядок соблюдения управлением сроков взыскания спорных сумм недоимки и пени. В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске управлением срока принудительного взыскания недоимки и пени является правильным. Давностный срок взыскания налоговых платежей, а также страховых взносов и пени объективно ограничивается тремя годами, а истечение данного срока является основанием для прекращения обязательств по уплате страховых взносов и пени.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного управлением требования. Совокупность  вышеизложенных обстоятельств  свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что предприниматель 1948 года рождения.  Оспариваемым решением заявителю начислена недоимка в сумме 600 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, а также пени на нее в сумме 309 руб.

Однако, согласно правовой позиции  Конституционного Суда  РФ, изложенной в Определении  от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения  пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ в системе действующего   нормативно-правового регулирования не предполагают  возложение  на индивидуальных предпринимателей  1966 года  рождения и старше   обязанности  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного  фонда  РФ в виде фиксированного  платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Взыскание с предпринимателя 1948 года рождения страховых взносов, направленных на финансирование  накопительной части трудовой пенсии, также произведено управлением незаконно, поскольку их взыскание не предусмотрено действующим законодательством, распространяющим свое действие и на период образование спорной суммы недоимки по страховым взносам и пени.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 декабря 2006  по делу №А34-5664/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в городе   Кургане – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Е.В.  Бояршинова

Судьи:                                                                                         М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова