Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А47-5064/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-5064/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 марта 2007 г.                                        Дело № А47-5064/2006АК-23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу № А47-5064/2006АК-23 (судья Жарова Л.А.),

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования Оренбургский район (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 15.02.2006 № 187 по делу № 07-16-01/06 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.02.2006 № 190.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006  требования заявителя удовлетворены, названные акты антимонопольного органа признаны недействительными.   

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что обжалованные акты антимонопольного органа не ограничивают конкуренцию в сфере пассажирских автоперевозок и не ущемляют интересы хозяйствующих субъектов; заявитель обоснованно отказал в согласовании схемы нового маршрута.

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что администрация не представила доказательства того, что в результате согласования графика и схемы заявленного автобусного маршрута и увеличения количества единиц транспорта на маршруте создастся угроза безопасности дорожного движения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилась, указав, что предприниматели не представили необходимые для согласования маршрута документы; наличие на маршруте транспортных единиц, количество которых превышает необходимое, ставит под угрозу безопасность движения на дороге; на спорном маршруте работают два перевозчика, в связи с чем утверждение об отсутствии конкурентной среды необоснованно.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Митичева О.П. на председательствующего судью Бояршинову Е.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Суслов П.В., Балманов Ж.С., Рыхлов Н.И., Перминов В.М. обратились в администрацию с ходатайством о согласовании маршрута движения автобусов «Оренбург-Донгуз».

Письмами от 13.12.2005 № 97 (л.д.86-89) заявителям было отказано в удовлетворении ходатайства.

Действуя от имени предпринимателей (л.д.98-100, 105-107, 113-115), некоммерческое партнерство «Защита прав» (далее по тексту – партнерство) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий администрации по отказу в согласовании маршрута движения автобусов ограничивающими конкуренцию на рынке пассажирских перевозок (л.д.81).

Решением от 15.02.2006 № 187 по делу № 07-16-01/06 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.137-140) антимонопольный орган признал администрацию нарушившей норму пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту – Закон о конкуренции) путем необоснованного отказа в согласовании графика движения и маршрута «Оренбург-Донгуз».  

Предписанием от 15.02.2006 № 190 (л.д.141, 142) администрации предписано прекратить нарушение указанной выше нормы Закона о конкуренции, для чего отозвать отказы в согласовании маршрута, повторно рассмотреть обращение индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение названного предписания администрация указанные отказы отозвала (л.д.21-24).  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Из указанного следует, что названный запрет распространяется на такие ненормативные акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве обоснования отказа в согласовании графика движения и утверждении маршрута администрация указала на то, что работающие на маршруте перевозчики в полном объеме удовлетворяют потребность населения района в пассажирских перевозках, избыток перевозчиков на маршруте может повлечь аварийные ситуации на дорогах. Кроме того, администрация в отказах отметила, что заявителями представлены не все документы, необходимые для открытия маршрута.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что администрация не представила надлежащие и достаточные доказательства обоснованности отказа в согласовании графика движения и утверждении маршрута в силу следующего.   

Согласно пунктам 14-29 раздела «Порядок организации автобусных маршрутов» Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200,  новые маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока и условий, обеспечивающих безопасность движения (пункт 15); при обустройстве автобусного маршрута должно предусматриваться наличие, в том числе площадок для разворота и отстоя автобусов в начальных и конечных пунктах маршрута (пункт 20); тип покрытия, состояние и ширина проезжей части должны соответствовать Строительным нормам и правилам.

В свою очередь параметры улиц и дорог должны удовлетворять требованиям дорожного движения, что установлено пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2.

Строительными нормами и правилами, а также Стандартами отрасли, утвержденными Распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ИС-460-р (пункт 3 «Технические требования к автобусным остановкам»), установлены конкретные технические нормативы остановочных пунктов.    

В связи с указанным при отказе в согласовании графика движения и утверждении маршрута орган местного самоуправления должен был указать, каким из названных требований, предъявляемых к автобусному маршруту, не соответствует заявленный маршрут, а также в чем конкретно заключается это несоответствие.

Между тем, в отказах администрации имеется лишь общее указание на то, что избыток перевозчиков на маршруте может повлечь аварийные ситуации на дорогах.

Таким образом, администрацией не указаны конкретные причины, по которым согласование графика движения и утверждение маршрута для новых перевозчиков может привести к повышению аварийности на маршруте, а следовательно, не доказана обоснованность отказов в согласовании графика движения и утверждении маршрута.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия администрации нельзя квалифицировать как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В обоснование изложенного вывода арбитражный суд первой инстанции указал на то, что к компетенции органа местного самоуправления не относится содействие развитию конкуренции.

Статьей 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция представляет собой состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможности каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на данном рынке и стимулируют производство тех товаров, которые требуются потребителю.

Необоснованно отказывая заявителям в согласовании графика движения и утверждении маршрута, орган местного самоуправления препятствует заявителям в осуществлении ими хозяйственной деятельности в заявленной экономической сфере, тем самым нарушая требования Закона о конкуренции.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 Закона Оренбургской области от 05.07.2001  № 259/295-II-ОЗ «Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного пассажирского транспорта в Оренбургской области» органы местного самоуправления в области автомобильного пассажирского транспорта, в том числе согласовывают расписания и схемы движения пригородных, внутрирайонных, межмуниципальных, междугородных (внутриобластных) маршрутов пассажирского транспорта всех форм собственности, проходящих по их территории.  

Таким образом, применительно к межмуниципальным маршрутам (каковым является спорный маршрут) полномочия органов местного самоуправления заключаются в согласовании расписания и схемы движения маршрутов.

В связи с указанным необоснованным является довод администрации о том, что заявителями не представлены все документы, названные в пункте 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных межрайонных (межмуниципальных) пригородных и междугородных (внутриобластных) маршрутов на территории области, утвержденного постановлением администрации Оренбургской области от 26.04.2004 № 92-п, так как названный пункт регулирует порядок открытия указанных маршрутов, что в настоящем случае не относится к компетенции органа местного самоуправления.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу № А47-5064/2006АК-23 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  удовлетворить.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования Оренбургский район о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  по делу № 07-16-01/06 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2006 № 187 и предписания от 09.02.2006, вынесенных в отношении заявителя, отказать.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                       М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова