Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А47-6240/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6240/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля 2007 г.           Дело № А47-6240/2006АК27

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В. судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской  области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2006 года по делу № А47-6240/2006АК27 (судья Шабанова Т.В.), с  привлечением на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, при участии в судебном заседании  от Открытого акционерного общества «УралСталь» Ивановой С.А. (доверенность № 07-36/УС от 29.12.2006);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УралСталь» (далее ОАО «УралСталь», общество) обратилось в  Арбитражный  суд Оренбургской области  с заявлением о  признании недействительным  пункта 2 резолютивной части  решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Оренбургской области № 12-01-18/33 (3154304) от 20.03.2006 в части отказа заявителю в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 1281808 руб., уплаченного  поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) по экспорту продукции. Оспариваемое решение  принято по результатам  камеральной проверки уточненной  декларации  по налогу на добавленную стоимость  по ставке 0% за ноябрь 2005г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 09 ноября 2006 года  заявление ОАО «УралСталь»  удовлетворено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8  по Оренбургской области не согласившись с решением  арбитражного  суда, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на то, что  принятое  им решение  12-01-18/33 (3154304) от 20.03.2006  является  законным и обоснованным. В связи с тем, что  в ходе встречных проверок поставщиков заявителя   не подтвердилась оплата налога  поставщиками, а также выявлены нарушения, допущенные поставщиками по отражению счетов-фактур в книгах продаж,  сделки с ОАО «УралСталь» отражены поставщиками в книгах продаж в  более поздние периоды, нежели отмечено в книге покупок заявителя, считает, что  ОАО «УралСталь»  не имеет право на возмещение налога.

Ссылаясь на нарушение судом п.2 ст. 171,  п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, просит  решение суда первой инстанции  отменить, обществу в удовлетворении заявления отказать.

Открытое акционерное общество «УралСталь» с апелляционной жалобой не согласно, решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от  09.11.2006 считает законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество  ссылается на соблюдение всех установленных законом условий для предоставления возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, указывает, что законодательством РФ о налогах и сборах не установлена зависимость возмещения  НДС от уплаты в бюджет указанного налога поставщиками товара, а также  от правильного оформления контрагентом книги  продаж.  В удовлетворении апелляционной жалобы  просит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо  в судебное заседание не явились. В соответствии  со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель Открытого акционерного общества «УралСталь» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что  по результатам  камеральной проверки   обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО «УралСталь»  за ноябрь 2005 года  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области  принято решение № 12-01-18/33 (3154304) от 20.03.2006, в соответствии  с которым (п.2 резолютивной части)  обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 134778 рублей, в том числе  1281808 рублей налога по товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции( том 1, л.д. 57), уплаченной в сумме:

- 4425 руб.  поставщику- ЗАО «ПГ Промышленный Альянс»,  в силу  невозможности проведения в отношении данного контрагента встречной налоговой проверки, поставщик 26.06.2005 снят  с  налогового учета  в связи с изменением  местонахождения и по новому адресу (г.Новосибирск)  не  представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- 690404 руб. поставщику  ОАО «Михайловский ГОК» г. Железногорск Курской  области- по данным встречной проверки данного поставщика часть  счетов-фактур, на основании которых заявителем  произведены налоговые вычеты, не включены  в книгу продаж;  ряд счетов-фактур отражены в книге продаж в более позднем налоговом периоде (октябрь 2005) нежели заявителем  произведен налоговый вычет на основании (сентябрь 2005) (стр.85-86 оспариваемого решения)

- 53607 руб. поставщику ЗАО «Торговый дом «Северо-Западная ферросплавная компания» г.Санкт-Петербург (стр.94 оспариваемого решения), а также в размере 527694 руб. и 5678 руб. поставщику ООО «Группа «Магнетиз», г. Сатка Челябинской обл. (стр. 86, 87, 99-101 оспариваемого решения) на том основании, что  встречная проверка показала расхождение в учете заявителя и его поставщиков.

Считая  решение  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Оренбургской области  незаконным  в части отказа  в возмещении из федерального бюджета  сумм налога на добавленную стоимость в размере 1281808 руб., уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком всех условий для получения из бюджета возмещения и недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

В силу ст. 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171  Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные подп. 1-6 и 8 п.1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 Кодекса, и  документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее  трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

Указанные нормы определяют исчерпывающий перечень условий правомерности налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции.

Судом первой инстанции установлено  и материалам дела соответствует о выполнении  со стороны заявителя всех требований, предъявляемых законодательством для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции  и  представление полного пакета документов, предусмотренных  ст. 165 Кодекса.

Представленные  обществом в налоговый орган документы оформлены с соблюдением требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам, а также соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений суду не представлено.

Оплата налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) произведена, что следует  из оспариваемого решения и подтверждается  копиями соответствующих первичных документов (том № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция  находит обоснованным вывод суда первой инстанции  о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для возмещения налога.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что счета-фактуры не отражены в книгах продаж поставщика, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку свидетельствует только о нарушении бухгалтерского учета  продавца.

Доводы налогового органа о том, что  заявитель не имеет право на возмещение  налога, поскольку  не подтверждена оплата налога поставщиками,   в федеральном бюджете отсутствует источник для возмещения налога, и на этом основании на заявителя должен быть отнесен риск осуществления предпринимательской деятельности,  судом апелляционной инстанции  отклоняется, как не основанные на нормах права, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за сдачей налоговой отчетности своими контрагентами, полнотой и правильностью отражения проведенных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, исполнении обязанностей по уплате налогов. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщиков, следовательно, он не может  и нести за них ответственность.

Не подлежит удовлетворению довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога со ссылкой  на то обстоятельство, что в книгах продаж поставщиков факт взаимоотношений с ОАО «УралСталь» отражен в более  поздних периодах, нежели отмечено в книге покупок заявителя ( в частности по данным заявителя- сентябрь 2005, по данным поставщика –октябрь 2005), поскольку  налоговая декларация  была подана  заявителем за ноябрь 2005 и какого-либо дефицита   бюджета при этом  не возникает, так как на дату возмещения налога в нем должны находиться средства, уплаченные поставщиками заявителя в октябре, сентябре 2005.

Налоговое законодательство исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий  при уплате налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога  не состоятельны, выводы, изложенные в решении от 09.11.2006, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 09 ноября  2006 года по делу № А47-6240/06АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении  двух месяцев  через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       Е.В. Бояршинова

М.В. Чередникова