Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А47-9103/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9103/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 марта 2007 года

Дело № А47-9103/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Орентекс»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2006 по делу № А47-9103/2006 (судья Анисимова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орентекс» (далее –ОАО «Орентекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промсинтекс» (ЗАО «Промсинтекс», ответчик) о взыскании 487 500 руб. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору аренды от 22.07.2004 № 145, 64 486 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-3).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 68-70).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционный жалобы факт неоплаты эксплуатационных расходов  за апрель 2005 года по выставленному счету-фактуре  № 263 от 29.04.2005 признан ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания, вывод суда об оплате задолженности за эксплуатационные расходы  за апрель 2005г. опровергается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2005.

Отзывом ЗАО «Промсинтекс» отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО «Орентекс» не осуществляло эксплутационные расходы, в связи с чем ответчик акт выполненных работ не подписывал, счет-фактуру №  263 от 29.04.2005 не оплатил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2004 между ОАО «Орентекс» и ЗАО «Промсинтекс» заключен договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях № 145.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды по возмещению  эксплуатационных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 551 986 руб. задолженности и процентов.

Арбитражный суд Оренбургской области при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности ЗАО «Промсинтекс» по эксплутационным  расходам по договору аренды № 145 от 22.07.2004 за апрель 2005г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1 общей площадью 22 055,97 кв. м.  для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 3.3, 3.4. ежемесячное возмещение эксплуатационных расходов составляет 487 500 руб., производится арендатором на основании счетов с начислением налога  на добавленную стоимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования об оплате счета-фактуры № 263 от 29.04.2005, не представил доказательств осуществления им эксплутационных расходов на сумму  487 500 руб., в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед ним являются правильными.

Из представленного двустороннего акта сверки от 28.02.2005 не усматриваются расчеты  по эксплуатационным расходам за апрель 2005г. по договору от 22.07.2004 № 145, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт подтверждает задолженность ответчика в сумме 487 500 руб.  отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Согласно  п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1000 руб.

ОАО «Орентекс» при подаче жалобы уплатило 6009 руб. 93 коп.,  следовательно, 5009 руб. 93  коп.  излишне уплаченной госпошлины подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2006 по делу № А47-9103/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Орентекс» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Орентекс» 5009 руб. 93  коп.,   излишне уплаченной госпошлины, перечисленной платежным поручением от 17.01.2007 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Л.Л. Логиновских