Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А07-4294/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4294/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                           Дело №А07-4294/2005

«26» марта 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Фединой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего предприятия Автобаза №1 государственного унитарного предприятия транспортного строительства «Баштрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 по делу №А07-4294/2005 (судья Шимкович А.Б.), при участии в заседании от муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет» - Портных А.Я. (доверенность от 31.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

дочернее предприятие «Автобаза №1 государственного унитарного предприятия транспортного строительства «Баштрансстрой» (далее – ДП Автобаза №1 ГУПТС «Баштрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет города Уфы»  (далее – МУП «Инвестиционно-строительный комитет») о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 205 560 руб. на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Уфы.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2006 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 03.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и государственное унитарное предприятие транспортного строительства «Баштрансстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, на неприменение закона, подлежащего применению, а именно  статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, но в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с выводами  суда первой инстанции согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003 между муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» и дочерним предприятием Автобаза №1 государственного унитарного предприятия транспортного строительства «Баштрансстрой» заключен договор №489/2003 (т.1, л.д.11), в соответствии с условиями которого ответчик в связи с подготовкой строительной площадки под строительство средней школы сносит комплекс строений по адресу: г.Уфа, ул. Кирзаводская, 1. Данное строение находится на балансе организации. За сносимый комплекс МУП «Инвестиционно-строительный комитет» предоставляет организации денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. Согласно пункту 4 указанного договора организация обязалась до 10.07.2003 освободить занимаемые строения и прилегающую территорию и передать освободившийся участок ответчику.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан, истец указал, что в настоящее время обязательства по сносу выполнены, однако со стороны ответчика компенсация не выплачена, в связи с чем просил взыскать сумму долга за ненадлежащее исполнение обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств сноса строений именно МУП «Инвестиционно-строительный комитет», а также того, что пунктом 11 постановления №5991 от 16.12.2002 главы администрации г. Уфы «Об изъятии части земельных участков у ГУП транспортного строительства «Баштрансстрой», ГП Автобазы №1 ГПСО «Баштрансстрой», ООО «Стройкомфорт» Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Уфы предписано возместить ущерб, связанный с изъятием земельных участков, на МУП «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» такая обязанность не возложена.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договора, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Оснований для взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб. не имеется, в связи с чем не подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Истец просил взыскать задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение убытков не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу №А07-4294/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего предприятия Автобаза №1 государственного унитарного предприятия транспортного строительства «Баштрансстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего предприятия Автобаза №1 государственного унитарного предприятия транспортного строительства «Баштрансстрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Н.В. Махрова

С у д ь и:             Г.А. Федина

Т.В. Соколова