Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-29081/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29081/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«26» марта 2007 г.       Дело № А76-29081/2006-10-767/40

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-29081/2006-10-767/40 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца – Щелиной Е.Ю. (доверенность от 01.03.2007), от ответчика – Лицингер О.Г. (доверенность от 08.01.2007), Казакова И.В. (доверенность от 04.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – ООО «Сантехкомфорт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (далее – ООО СК «Стройком») о взыскании 175 871 руб. 51 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Определением суда от 25.12.2006 к производству арбитражного суда было принято встречное исковое заявление ООО СК «Стройком» о взыскании 295 835 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда (т. 2, л.д. 92).

Определением суда от 22.01.2007 требования по встречному исковому заявлению выделены в отдельное производство (т. 3, л.д. 71).

Решением суда от 25.01.2007 исковые требования ООО «Сантехкомфорт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК «Стройком» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанность тех обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. При этом заявитель указывает, что обязательство ответчика по оплате работ не возникло, поскольку подрядные работы не выполнены истцом в полном объеме; акт сверки не является доказательством наличия задолженности, а является бухгалтерским документом технического характера; все первичные документы, указанные в акте сверки и подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме, истцом не представлены. Кроме того, по мнению заявителя, выделяя в отдельное производство встречные исковые требования ответчика, суд нарушил нормы процессуального права (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применил ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выделении в отдельное производство требований по встречному иску о взыскании с истца 295 835 руб. 25 коп. пени за неисполнение обязательств по договору от 21.03.2005 № 143.        

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК «Стройком» просило рассмотреть совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ответчика.

ООО «Сантехкомфорт» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, на то, что оплата выполненных подрядных работ должна производиться поэтапно в соответствии с условиями договора и фактическими отношениями сторон; счета-фактуры были получены ответчиком и включены им в акт сверки; при выделении в отдельное производство встречного искового заявления суд правомерно руководствовался ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Стройком» (заказчик) и ООО «Сантехкомфорт» (подрядчик) заключено три договора подряда на выполнение сантехнических работ: от 21.03.2005 № 143, от 25.03.2005 № 156, от 28.06.2005 № 337 (т. 1, л.д. 11-23).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров подрядчик обязался выполнить сантехнические работы на объектах заказчика: г. Челябинск, жилой дом № 2 по ул. Российской; г. Новый Уренгой, жилой дом № 1 в 8-м квартале МЭЗ; г. Новый Уренгой, общежитие, поз. № 2 в 8-м квартале МЭЗ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Срок выполнения работ по договору от 21.03.2005 № 143 установлен сторонами с 28.03.2005 по 30.06.2005, отдельные работы - в соответствии с графиком. Стоимость работ по договору составила 3 118 400 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора от 25.03.2005 № 156 общий срок выполнения работ определен сторонами с 01.04.2005 по 30.07.2005, отдельные работы должны были выполняться согласно графику. Стоимость работ – 4 363 285 руб.

По договору от 28.06.2005 № 337 срок выполнения работ - с 04.07.2005 по 30.10.2005, отдельные работы – в соответствии с графиком. Цена договора – 4 579 148 руб.

Согласно условиям вышеназванных договоров оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов в размере 30 % от стоимости работ; окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ, на основании актов приемки-передачи всего объема выполненных работ форм КС-2, КС-3 и выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 20 банковских дней (п. 2.6). При этом суммы аванса и предоставленных заказчиком материалов удерживаются из стоимости выполненных работ при окончательном расчете.

На основании вышеуказанных договоров подрядчиком были выполнены сантехнические работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (т. 1, л.д. 30-57). Кроме того, заказчику были выставлены счета-фактуры (т. 3, л.д. 60-66).

Ответчик оплату произвел частично. Наличие задолженности в размере 175 871 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, подтверждено фактическое выполнение ООО «Сантехкомфорт» строительных работ.

Поскольку оплата принятых ООО СК «Стройком» работ произведена им только частично, требования истца о взыскании 175 871 руб. 51 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по оплате работ в связи с невыполнением истцом полного объема работ по вышеназванным договорам является необоснованной, поскольку договорами предусмотрена оплата выполненных работ поэтапно на основании актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур в течение 20 банковских дней. Кроме того, данное обстоятельство подтверждают и фактические отношения сторон (частичная оплата ответчиком выполненных работ, выставление встречных счетов-фактур истцу за услуги генподряда и удержание указанных сумм из стоимости работ, подлежащей оплате).

Довод заявителя о непредставлении ООО «Сантехкомфорт» всех первичных документов, указанных в акте сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в достаточной степени подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при выделении в отдельное производство требований по встречному исковому заявлению по основаниям, установленным ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право ответчика на судебную защиту по заявленному требованию не нарушено арбитражным судом, поскольку является предметом отдельного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-29081/2006-10-767/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                           Л.Ф. Башарина                

М.Т. Хасанова