Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-20310/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20310/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1179/2007

г. Челябинск

26 марта 2007 г.  Дело № А76-20310/2006-46-1087/40-930/54-894

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января.2007 г. по делу № А76-20310/2006-46-1087/40-930/54-894 (судья Потапова Т.Г.), при участии:  индивидуального предпринимателя Бирюковой Светланы Борисовны и ее представителя – Лихачевой Н.В.  (доверенность от 22.09.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту – Куликовой Ю.Б. (доверенность № 10 от 27.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюкова Светлана Борисовна (далее – ИП Бирюкова С.Б., предприниматель, налоговый агент) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту № 50 от 19.05.2006  в части доначисления  налога на доходы физических лиц  с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 73 540 руб., в том числе за 2003 год – в сумме 3 526 руб., за 2004 год – в сумме 70 014 руб.; налога на доходы физических лиц  с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов,  полученных физически лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2003-2005 г., в общей сумме 62 809, 27 руб., и начисления пени на данную недоимку в сумме  202 717, 23 руб., а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  за неуплату НДФЛ с доходов,  облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в результате занижения налоговой базы за 2003-2004 годы, и за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению за 2003- 2004 годы.

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлены  и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), удовлетворены ходатайства о дополнении заявленных требований требованием о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2003 и 2004 годы  и об уточнении заявленных требований в части признания недействительным  решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ  с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате занижения налоговой базы за 2003-2004 гг. в сумме 4 369, 14 руб., и за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в сумме  50 160, 40 руб. (т. 1, л.д. 89), а также ходатайство об уточнении требований - о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части: привлечения к ответственности по п. 1.2 решения – в сумме 4 369, 14 руб., по п. 1.3 решения – в сумме 50 160, 40 руб.; в части неуплаты  НДФЛ - в сумме 73540 руб. (п.3.1 «б» решения),  ЕСН - в сумме 37 708, 68 руб. (п. 3.1 «б» решения), НДФЛ - в сумме 62 809, 27 руб. (п. 3.1 «б» решения)  ЕСН - в сумме 11 331, 35 руб. (п. 3.1 «б» решения), и в части начисления пени по НДФЛ в сумме 202717,23 руб. (п. 3.1 «в» решения) (т. 2, л.д. 58-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2007 г.    требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 797 руб. (п. 1.2 решения), по ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанного НДФЛ – в виде штрафа в сумме 50 160,40 руб. (п. 1.3 решения), в части неуплаты  НДФЛ – в сумме  3 984 руб. (п.3.1 «б» решения), ЕСН от предпринимательской деятельности – в сумме 1 130 руб. (п. 3.1 «б» решения), в части НДФЛ -  в сумме 62 809, 27 руб. (п. 3.1 «б» решения), в части ЕСН для лиц,  производящих выплаты физическим лицам – 11 331, 35 руб. (п. 3.1 «б» решения),  в части начисления пени по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в общей сумме 202 717, 23 руб.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о начислении ЕСН (ФСС), НДФЛ (налоговый агент), пени по НДФЛ (налоговый агент) и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что неправильное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежных документах привело к невозможности  зачесть поступившие суммы в счет  исполнения обязанности по уплате налога. Зачет сумм, которые значились на невыясненных платежах в размере 171 715, 734 руб., в счет уплаты НДФЛ в ходе проверки не является основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ. Часть оставшейся суммы (62 809, 27 руб.) была использована для погашения текущих платежей, в связи с чем переплата уменьшилась до 51 694, 28 руб. В связи с  завышением  суммы расходов на цели государственного социального страхования на 11 331, 35 руб. предпринимателем была занижена сумма единого социального налога, подлежащая уплате.  При исполнении предпринимателем  обязанности по уплате налога в части ФСС в большей сумме, чем указано в налоговой декларации, в карточке лицевого счета образовалась переплата, в связи с чем, по мнению налогового органа, сумма 11 331, 35 руб. подлежит отражению в КЛС. Предложение уплатить сумму налога, указанную в п. 3.1 решения, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, которые были изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, с согласия сторон проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Бирюковой С.Б.  по вопросам  соблюдения налогового законодательства, в том числе по  налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу – за период с 08.05.2003  по 29.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт № 39 от 20.04.2006 г.  (т. 1, л.д. 14-37) и принято решение № 50 от 19 мая 2006 г. (т. 1, л.д. 7-13) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением ИП Бирюкова С.Б. была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  НДС; НДФЛ, начисляемого на доходы от предпринимательской деятельности – в виде штрафа в сумме 4 369, 14 руб., исчисленного с учетом имеющейся переплаты, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога - в виде штрафа в сумме 50 160,40 руб.

Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить   НДС, неуплаченный налог на доходы физических лиц  от предпринимательской деятельности – 73 540 руб., НДФЛ с доходов, за исключением доходов от  предпринимательской деятельности – 62 809,27 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, зачисляемый в ФСС – 11331,35 руб., а также пени по НДС, по ЕСН - в части, зачисляемой в ФОМС – 5,44 руб., НДФЛ с доходов, за исключением доходов от предпринимательской деятельности – 202 717,23 руб. , и по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС – 18,30 руб.

ИП Бирюкова С.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение  или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.9 ст. 226 НК РФ  уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Являясь налоговым агентом, предприниматель удерживала и перечисляла в бюджет НДФЛ с выплат, производимых в интересах своих работников. В ходе проверки инспекция сделала вывод о неперечислении предпринимателем в проверяемом периоде исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 250 802 руб. Это обстоятельство послужило основанием для предложения предпринимателю, как налоговому агенту, уплатить начисленные пени в сумме 202717, 23 руб. и  штраф за неисполнение обязанностей налогового агента по ст. 123 Кодекса в сумме 50 160, 40 руб.

Суд, установив перечисление предпринимателем в бюджет удержанного НДФЛ в указанной выше  платежными поручениями с неверным указанием кода бюджетной классификации (далее - КБК), обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Кодекса, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае судом установлено и инспекцией не оспаривается тот факт, что КБК, по которому предпринимателю следовало уплатить налог, и КБК, по которому фактически осуществлена уплата налога, являются кодами одного бюджета. Уплаченный предпринимателем НДФЛ своевременно и в полном объеме поступил в соответствующий бюджет. Таким образом, неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло неперечисление налога в бюджет. Отсутствие недоимки по налогу подтверждается и актом сверки, представленным в суд первой инстанции.  При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием недоимки, оснований для доначисления налога, пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса у налогового органа не имелось. То обстоятельство, что предприниматель распорядилась суммой налога, перечисленного в бюджет по документам, содержащим неверно указанный КБК, в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о погашении задолженности перед бюджетом именно в период проверки и, как следствие, об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности и обязанности уплатить пени, так как и до совершения данных юридически значимых действий у ИП Бирюковой С.Б. отсутствовала неисполненная налоговая обязанность по НДФЛ. Доводы налогового органа о том, что пени были начислены на сумму недоимки с учетом переплаты, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии недоимки по налогу и отсутствии законных оснований для начисления пени.

То обстоятельство, что  расходы по выплате пособий по  временной нетрудоспособности были завышены в 2003 и 2004 годах на сумму  11 331, 35 руб., было установлено Фондом социального страхования, отражено в акте проверки  ФСС от 20.09.2004  № 147 и не оспаривается предпринимателем. Однако, с учетом имеющейся переплаты по единому социальному налогу, данное обстоятельство не привело к образованию недоимки по единому социальному налогу, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в части предложения уплатить ЕСН в сумме  11 331, 35 руб.

Возложение на предпринимателя обязанности уплатить  суммы налогов, пени и санкций при отсутствии законных оснований для этого не соответствуют Налоговому Кодекса  РФ и нарушают права и законные интересы заявителя с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в рассматриваемой части решение налогового органа обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.         

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января  2007 года по делу № А76-20310/2006-46-1087/40-930/54-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                  З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова