Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А47-9978/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9978/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26  марта  2007 г.                                               Дело № А47-9978/2006АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04 декабря 2006г. по делу № А47-9978/2006АК-30 (судья Вернигорова О.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Озон»  Порошина И.В. (доверенность от 22.03.2007), Кузаева А.И. (доверенность от 22.03.2007), Люлина В.А. (доверенность от 22.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области   с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», налогоплательщик, общество) о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1347284 руб.

В обоснование  заявления налоговый орган указал на совершение ООО «Озон» налогового правонарушения в виде неуплаты суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за август 2003г., апрель  2004г., сентябрь 2004г., сентябрь 2005г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 декабря 2006г. по делу № А47-9978/2006АК-30 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Инспекция не  согласилась с данным судебным актом и обжаловала его,  сославшись на  то, что судом при вынесении решения  неправильно применены нормы материального и процессуального права, т.к. в ходе судебного разбирательства не исследовалось событие налогового правонарушения в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.10.2005(принят к вычету налог на добавленную стоимость по объектам  незавершенного капитального строительства (основного средства) не в следующем месяце после принятия, а в том же месяце, когда подписан акт ввода в эксплуатацию). Налоговый орган  в жалобе также указал на то, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога,  поэтому довод общества о том, что бюджет не пострадал в силу того, что в последующих налоговых периодах была сформирована переплата,  не обоснован, поскольку из решения инспекции следует, что данная переплата была зачтена в счет текущих платежей.

ООО «Озон» отзывом  № 01-144 от 21.02.2007   отклонило доводы апелляционной жалобы,  считает, что правомерно использовало свое право на вычет сумм налога на добавленную стоимость в августе 2003г., апреле, сентябре 2004г. и сентябре 2005г., а не в сентябре 2003г., мае, октябре 2004г. и октябре 2005г. Налогоплательщик также указал, что пользовался льготой при определении налогооблагаемой базы в течение трех лет,  имея письменное подтверждение налоговой инспекции, а наличие на лицевом счете ООО «Озон» переплаты за проверяемый период инспекцией не оспаривается, что подтверждается решением от 30.06.2006 № 15-34/40808. Кроме того, недоплата налога на добавленную стоимость, выявленная в ходе проверки в одних налоговых периодах,  покрывается уменьшением налоговых обязательств в этой же сумме в последующих налоговых периодах, что также не оспаривается налоговым органом.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Озон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на рекламу, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004, налога на имущество предприятий, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.10.2005, водного налога  за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, применения ККТ и бланков строгой отчетности за период с 18.11.2003 по 02.02.2006, по результатам которой составлен акт № 15-34/144 от 15.06.2006 (том 1 л.д.61б-81).

Проверкой установлено, что налогоплательщиком увеличена первоначальная стоимость основных средств на сумму произведенных расходов, что подтверждается актами выполненных работ за август 2003г., апрель 2004г., сентябрь 2004, сентябрь 2005г., данных счета 08.3 «Вложения во внеоборотные активы», актов ввода в эксплуатацию основных средств, что отражено на счете 01 «Основные средства».

На основании счетов-фактур, выставленных контрагентами по договорам на выполнение строительных работ, обществом были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки выявлен факт завышения налоговых вычетов, в связи с нарушением п.6 ст.171 и п.5 ст.172  Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган исходил из того, что объекты завершенного капитального строительства были введены в эксплуатацию в августе 2003г., апреле 2004г., сентябре 2004г., сентябре 2005г., следовательно, право на вычет возникает с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 15-34/144 от 15.06.2006 и возражения налогоплательщика № 01-463 от 28.06.2006 (том.1 л.д.59-60), заместитель руководителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга вынес решение от 30.06.2006 № 15-34/40808 (том 1 л.д.38-55) о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, общая сумма штрафа составила 1 347 284 руб.

Требования об уплате налоговой санкции № 6517 (за август 2003г.), 6514 (за апрель 2004г.), 6512 (за сентябрь 2004г.), 6513 (за сентябрь 2005г.) от 05.07.2006г. заказным письмом направлены в адрес общества.

В добровольном порядке указанные требования исполнены не были, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Озон» налоговых санкций в сумме 1 347 284 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для  привлечения общества к налоговой ответственности.

В ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из буквального толкования статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На момент проведения выездной налоговой проверки выявлен факт завышения налоговых вычетов, приведший к занижению налога на добавленную стоимость.

Однако  на лицевом счете налогоплательщика имеется переплата, ссылка на это есть в решении от 30.06.2006 № 15-34/40808.

Это обстоятельство подтверждается и представленными налоговым органом во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 выписками из лицевого счета ООО «Озон» за период августа 2003 года по октябрь 2005 года.

Таким образом, факт наличия неуплаты или занижения суммы налога налоговым органом не установлен.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 10.12.1996, если недоимка по налогу на добавленную стоимость по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды, то состав налогового правонарушения отсутствует.

Следовательно, сумма налога перекрывается суммой переплаты, имеющейся у заявителя на момент проведения проверки.

В соответствии с частью 3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации,  если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью 4 этой же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налогоплательщик продолжал производить расчет суммы налога при определении налогооблагаемой базы также как и до проведения данной проверки, имея на это письменное подтверждение налоговой инспекции о правомерности исчисления сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что за проверяемый период инспекцией проведено 8 камеральных и 2 выездных налоговых проверки. Так, согласно  акту выездной налоговой проверки № 15-34/183 от 12.03.2004г.(том 2 л.д.142-148),  налоговым органом при проверке правильности исчисления, полноны и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную  стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2003 нарушений не установлено.

Ответственность за налоговое правонарушение наступает лишь при наличии вины.

С учетом изложенного, напрашивается вывод, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацию.

В соответствии с п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены в дело доказательства того, что общество допустило занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога.

Следовательно, вывод о недоплате обществом налога на добавленную стоимость сделан налоговым органом без каких-либо оснований.

В силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что  отсутствует сумма налога, подлежащая  доплате налогоплательщиком, следовательно, отсутствует событие правонарушения, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2006г. по делу № А47-9978/2006АК-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи            Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова