Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-19077/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19077/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 346/2006

г. Челябинск

26 марта 2007 г.                                  Дело № А76-19077/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н.,  Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошека Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу № А76-19077/2005  (судья Кузнецов Ю.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области Трапезниковой А.А.  (доверенность № 04-29/00053  от 10.01.2007), Усольцевой Г.В. (доверенность № 04-29/00312 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области  (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошека Петра Николаевича (далее – предприниматель, ИП Тимошек П.Н., налогоплательщик, заинтересованное лицо) недоимки по налогам в размере 23694, 51 руб., пени в сумме 8911, 61 руб., налоговых санкций в сумме 3179,60 руб.

До принятия решения по существу спора инспекцией было заявлено об отказе от требований о взыскании с предпринимателя налога на имущество в сумме 14855, 53 руб. и пени в сумме 7163 руб. (т.1, л.д.97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2006 г. требования налогового органа были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Тимошека П.Н. был взыскан штраф в сумме 3179, 60 руб., налог на доходы – 13648 руб. и пени 1694,80 руб., в части  отказа от заявленных требований производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Тимошек П.Н. просит решение  суда отменить. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что суд первой  инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, т.к. определение о времени и месте судебного разбирательства было направлено по юридическому адресу предпринимателя, где никто не проживает в связи с капитальным ремонтом. Предприниматель, кроме того, сослался на то, что ошибочно не был применен стандартный налоговый вычет и допущена арифметическая ошибка при исчислении налога на доходы за декабрь 2003 года и за январь 2004г. Взыскание спорных сумм налога и пени нарушает ст. 3 и ст. 79 НК РФ и ст.ст. 19, 51 Конституции РФ. Предприниматель также сослался на то, что налог был уплачен, хотя ошибочно внесен на другой счет. Долг был погашен до оформления акта налоговой проверки. В уточнении к апелляционной жалобе (т.1, л.д.133-134) предприниматель также сослался на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17782/2005-47-991 не имеет преюдициального значения; расчет спорных сумм судом первой инстанции не проверен. Предприниматель также выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него госпошлины.

Инспекция  Федеральной налоговой службы России по г. Копейску отзыв на апелляционную жалобу не представила, в устных пояснениях представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что имеется решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым решение налоговой инспекции о доначислении спорных сумм налогов и пени признано соответствующим закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель Тимошек П.Н. не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Тимошека П.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей заинтересованного лица,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией  Федеральной налоговой службы России по  г. Копейску Челябинской области  была проведена выездная налоговая проверка ИП Тимошека П.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обязательных платежей, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, и налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2001 по 01.11.2004, о чем был составлен акт № 2 от 27.01.2005 (т.1, л.д. 17-33).

По результатам рассмотрения указанного акта и.о. руководителя  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Копейску было вынесено решение № 14 от 15.02.2005 (т.1, л.д. 64-67), в соответствии с которым ИП Тимошек П.Н. был привлечен к налоговой ответственности, в т.ч. по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2729, 60 руб., и ему было предложено уплатить налоги, в т.ч. НДФЛ (налоговый агент) за 2003г. по 01.11.2004 – 13648 руб., и пени по данному налогу  - 1747, 77 руб.

Налоговый орган направил ИП Тимошеку П.Н. требование № 10826 по состоянию на 22.02.2005 (т.1, л.д.70) об уплате в срок до 10.03.2005 доначисленных налогов и пени,  и требование № 204 от 22.02.2005  об уплате налоговой санкции по НДФЛ в сумме 2729,60 руб. в срок до 10.03.2005 (т.1, л.д.71).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций, начисленных в ходе выездной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2005 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству  предпринимателя до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-17782/2005-47-991/11.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 03 мая 2006г. по делу №А76-17782/2005-47-991/11 решение налогового органа № 14 от 15.02.2005 было признано недействительным только в части начисления налога на имущество в сумме 4809 руб. 02 коп. и пени в сумме 7 163 руб. 84 коп.,  в остальной части в удовлетворении требований ИП Тимошева П.Н. было отказано (т.1, л.д.91). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2006 вышеуказанное  решение Арбитражного суда Челябинской области было оставлено без изменения, при этом было установлено, что предпринимателем неправомерно не был  перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 13468 руб. (т.1, л.д. 92-93).

В связи с преюдициальным значением вышеуказанного решения арбитражного суда налоговым органом было заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа, относящихся к налогу на доходы физических лиц,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правомерность начисления спорных сумм налога, пени и санкций подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Факты и обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу № А76-17782/2005-47-991/11, были исследованы судом и отражены в судебных актах, следовательно, они приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры, в силу положений части 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы ИП Тимошек П.Н. о необходимости в рамках настоящего дела вновь проверить правильность расчета налогов, пени и налоговых санкций противоречат положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006 г. по делу № А76-19077/2005-40-1098/691 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тимошека Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           З.Н. Серкова

Е.В. Бояршинова