Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-27419/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27419/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 марта 2007 года

Дело № А76-27419/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи  Курганской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-27419/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от общество с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД-1" –Батеневой О.В. (доверенность от 01.11.2006), от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области –Чащиной Н.К. (доверенность от  24.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД-1» (далее –ООО «Компьютер ЛТД-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному  предприятию  "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи  Курганской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области, управление, ответчик) о взыскании 259 226 руб. 98 коп. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств  по договору поставки от 01.09.2005 № 534/45-э-449 и 27 813 руб. 64 коп. неустойки (л.д.2-3).

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006  удовлетворено ходатайство об уменьшении   суммы исковых требований до 103 334 руб. 63 коп. (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области в пользу ООО «Компьютер ЛТД-1» 59 226 руб. 98 коп. основного долга, 44 107 руб. 65 коп. пени  в размере (л.д. 47-48).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд просит решение изменить. В жалобе ответчик ссылается на ст. 334 ГК РФ, предполагая, что после возврата смарт-карт сумма долга основного долга составляет 22 476 руб. 98 коп. По мнению заявителя арбитражный суд неправильно определил размер неустойки, не применив положения телеграммы ЦБ РФ от 20.10.2006 № 1734-У, ст. 333, 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения. При этом истец указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора от   01.09.2005 № 534/45-э-449, норм закона, отмечая, что возврат смарт-карт осуществлен 01.02.2007, после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности и пени за поставленные нефтепродукты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения  и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и управлением заключен договор поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт  № 534 от 01.09.2005, согласно которому поставщик (ООО «Компьютер ЛТД-1») обязуется поставлять, а покупатель (ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области) принимать и оплачивать нефтепродукты через сеть автозаправочных станций поставщика по пластиковым смартам-картам, содержащим информацию на магнитных носителях о количестве, ассортименте нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях договора.

В соответствии с условиями договора истцом производилась поставка нефтепродуктов на условиях предоплаты и отсрочки оплаты за товар. Задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неполной оплатой нефтепродуктов, поставленных  по накладным №6367 от 30.06.2006 и № 7695 от 31.07.2006, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 259 226 руб. 98 коп. и неустойки в размере 27 813 руб. 64 коп.

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения правомерно исходил из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.    

Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ст. 486 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке нефтепродуктов подтверждается товарными накладными №6367 от 30.06.2006, № 7695 от 31.07.2006. В указанных документах имеются отметки о получении продукции представителями ответчика, полномочия которых подтверждаются доверенностями № 434 от 06.07.2006, № 522 от 31.07.2006. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд  находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 59 226 руб. 98 коп. долга, 44 107 руб. 65 коп. пени, поскольку заявитель не оплатил полученный товар.

Согласно 2.4 договора покупатель вносит залог за каждую смарт-карту в размере 250 руб.  Ответчик ошибочно полагает, что внесенный залог за карту является обеспечением обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, поскольку указанный залог направлен на обеспечение  возврата карты. Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ст. 334 ГК РФ сумма долга основного долга составляет 22 476 руб. 98 коп. основаны на неправильном толковании   указанной нормы закона.

Утверждения ответчика о том, что арбитражный суд неправильно определил размер неустойки, не применив положения телеграммы ЦБ РФ от 20.10.2006 № 1734-У, ст. 333, 395 ГК РФ не принимается судом по следующим основаниям. Пунктом 4.2 договора предусмотрено что, в случае нарушения сроков оплаты, при предоставлении покупателю рассрочки платежа, поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты, то есть договор не содержит условие о применении ставки рефинансирования. Более того, в данном случае положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании  договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  п.  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной статьи, уменьшение размера неустойки является правом суда,  а  не обязанностью. Поскольку ответчик не представил  аргументы в обоснование заявления о несоразмерности размера неустойки, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявленная пеня является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Согласно  п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1000 руб.

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области при подаче жалобы уплатило 1783 руб. 35 коп.,  следовательно, 783 руб. 35 коп.  излишне уплаченной госпошлины подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-27419/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области 783 руб. 35 коп.  излишне уплаченной госпошлины, перечисленной платежным поручением от 20.02.2007 № 11042

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Л.Л. Логиновских