Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-31787/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31787/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1087/2007

г. Челябинск

26  марта  2007 г.               Дело № А76-31787/2006-47-1262/109

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршинова Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 10 января 2007г. по делу № А76-31787/2006-47-1262/109 (судья Каюров С.Б.), при участии от закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - Шумаковой М.С. (доверенность от 12.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Абдрахмановой Д.И. (доверенность от 26.12.2006),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Челябинские строительно –дорожные машины» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «ЧСДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской   области  с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога № 461 от 14 ноября 2006 вынесенного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что налоговый орган неправильно применил нормы налогового законодательства, нарушив тем самым права налогоплательщика, т.к.  пени по единому социальному налогу должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев, а по ежемесячным авансовым платежам пени не установлены.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января  2007г. по делу № А76-31787/2006-47-1262/109 требования заявителя   удовлетворены частично: требование налогового органа № 461 от 14.11.2006 признано недействительным в части взыскания пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1807, 61 руб.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный законодательством  срок сумм авансовых платежей по единому социальному налогу  должны исчисляться пени.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу  высказал возражения на доводы налогового органа, считает, что пени на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу не начисляются. Кроме того, по мнению заявителя,  суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, т.к. пришел к ошибочному мнению о том, что суммы единого социального налога, подлежащие уплате по итогам 3-го квартала,  уплачиваются в срок до 20 августа 2006г., вместо 20 октября 2006г. Заявитель в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить и признать требование инспекции недействительным в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон,  приходит к выводу о том,  что судебный акт первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 налогоплательщик представил расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 квартал 2006 г., 14 ноября 2006г. заместителем руководителя налогового органа выставлено требование № 461 об уплате налога (л.д.11). Указанным требованием инспекция обязала предприятие уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому  в федеральный бюджет, в размере 5423, 42 руб.

Заявитель не согласился с данным ненормативным актом налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени.

В то же время при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Срок уплаты разницы между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), установлен не позднее 15 дней со дня, предусмотренного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Поэтому страхователям, уплатившим указанную разницу в установленный срок, также не могут начисляться пени.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам также производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении страхователя, не уплатившего указанную выше разницу в течение 15 дней со дня, предусмотренного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Принимая решение о признании требования недействительным в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1807, 61 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пеня подлежала начислению не с 16.08.2006, а с 21.08.2006 по 30.08.2006, тогда как, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в установленный законом  срок  авансовых платежей по ЕСН  - авансового платежа за июль 2006г.

Между тем, поскольку в целом за налоговый период единый социальный налог налогоплательщиком уплачен полностью (карточки лицевого счета – л.д.31) и своевременно, у налогового органа не было оснований  для начисления и взыскания пени за несвоевременную оплату авансовых платежей внутри отчетного (налогового) периода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007г. по делу А76-31787/2006-47-1262/109 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ, требование № 461 по состоянию на 14.11.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области об уплате пени в сумме 5423, 42 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

Возвратить ЗАО «ЧСДМ» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 4546 от 23.11.2006.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                    Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова