Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-12998/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12998/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      Дело №А76-12998/2006

«26» марта 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Соколовой Т.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного  заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммункомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) по делу №А76-12998/2006 (судья Головко Л.Л.), при участии в заседании: от истца – Расторгуева Н.М. (доверенность от 24.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммункомплект» о взыскании 1 750 385 руб. долга по договору №23 от 08.11.2005 и 107 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 210 385 руб. 41 коп. долга и 79 987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 210 385 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 543 руб. В остальной части иска отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не выполнены условия договора. По накладным №30 от 13.12.2005 и №32 от 23.12.2005 истец отгрузил мазут в количестве 238 тн без согласования и уведомления ответчика, с просьбой принять топливо с отсрочкой платежа (в устной форме).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд оставить решение без изменения. Считает, что факт передачи заявителю мазута в количестве 365,344 тонн подтверждается представленными в дело товарными накладными, актом сверки. В судебном заседании 22.09.2006 года стороны пришли к соглашению по обстоятельствам дела: на момент подписания акта сверки на 15.08.2006 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 210 385 рублей 41 коп., что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон. Признанные сторонами обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торгмет» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммункомплект» (покупатель) заключен договор поставки №23 от 08.11.2005, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить мазут М-100, ГОСТ 10585-75 в количестве 510тн. Цена одной тонны мазута М-100 составляет 5 400 руб., включая НДС и доставку автомобильным транспортом до котельной пос.Черемшанка. Дата поставки определяется по дате выписки накладной.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмет» по заявке ответчика поставило в ДРСУ Уйского района в пос.Черемшанка г.Верхний Уфалей мазут, что подтверждается накладными №48 от 18.11.2005 в количестве 17,038тн., б/н от 24.11.2005 в объеме 28,1 куб.м., б/н от 24.11.2005 в объеме 17,038 куб.м., №48 от 29.11.2005 в объеме 28,1 куб.м., №48-а в объеме 14,2 куб.м., №1 от 01.12.2005 в количестве 291,4тн. Общее количество поставленного мазута составило 365,344тн. на сумму 1 972 857 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2006 задолженность ответчика составила 1 210 385 руб. 41 коп.

В соответствии с требованиями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку уплата налогов является публично-правовой обязанностью и в силу правовой природы налога на добавленную стоимость (НДС), он является косвенным налогом, подлежащим уплате в бюджет конечным покупателем, суд первой инстанции правомерно исключил сумму НДС из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

В судебном заседании 22.09.2006 года стороны пришли к соглашению по обстоятельствам дела: на момент подписания акта сверки на 15.08.2006 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 210 385 рублей 41 коп., что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон (л.д.101). Признанные сторонами обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора № 23 от 08.11.2005 ответчик обязан был осуществить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5-ти суток со дня получения продукции. Факт передачи заявителю мазута в количестве 365,344 тонн подтверждается представленными в дело товарными накладными, актом сверки. Письменное соглашение сторон об отсрочке платежа  отсутствует.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на  оплату 200 000 руб. третьему лицу, т.к. согласно заключению эксперта от 28.11.2006 № 1414/14/1/4 подпись от имени директора ООО «Торгмет» Баркина С.В. от 07.04.2006 на имя директора ООО «Жилкоммункомплект» выполнена другим лицом, а оттиск печати нанесен не рельефным клише, а выполнен с использованием струйного принтера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая законность оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) по делу №А76-12998/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммункомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

С у д ь и:       Т.В. Соколова

Л.Л. Логиновских