Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-30327/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30327/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 марта 2007 г.

Дело № А76-30327/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу №А76-30327/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца - Погорелова В.Г. (протокол №13 от 09.01.2007), Заугарова Д.Е. (доверенность от 01.01.2007), от ответчика –Маркова А.В. (доверенность от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие «АТЭЦ» (далее – ООО РП «АТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее –ЗАО «Уралэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 777 883 руб. 83 коп. за фактически выполненные работы по договору подряда от 02.05.2006 № 61-06/83.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 (резолютивная часть объявлена 20.12.2006) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Уралэнергомонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор не заключен. Полагает, что договор заключен сторонами путем обмена письмами от 06.05.2006 № 661, от 11.05.2006 № 110-287/а.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Письма 06.05.2006 № 661, от 11.05.2006 № 110-287/а являются дополнительными доказательствами и не должны приниматься судом во внимание.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО РП «АТЭЦ» (субподрядчик) был подписан договор подряда № 61-06/83 от 02.05.2006, на основании которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя в соответствии с условиями договора выполнение работ по проведению капитального ремонта ТГ ст.№1 Аргаяшской ТЭЦ (л.д.8-9).

Истец фактически выполнил работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы №КС-2) за август 2006 г. (л.д.10-15).

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ за август 2006г. свидетельствует о потребительской ценности для него перечисленных в актах работ и желании ими воспользоваться.

Истец выставил в адрес ответчика и направил для оплаты счета-фактуры №86 от 19.09.2006 на сумму 528 212 руб. 82 коп., №87 от 19.09.2006 на сумму 249 671 руб. 01 коп. (л.д.24-25).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

Устанавливая взаимные права и обязанности сторон, арбитражный суд правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда (гл.37 ГК РФ).

Истцом работы фактически были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил, то суд взыскал с него задолженность в размере 777 883 руб. 83 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условия о сроках выполнения работ, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.702, 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договор подряда №61-06/83 от 02.05.2006 сроков выполнения работ не содержит и не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах данный договор следует считать незаключенным.

Письма 06.05.2006 № 661, от 11.05.2006 № 110-287/а не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности предоставления спорных писем суду первой инстанции ответчиком не указаны, поэтому дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания стоимости выполненных истцом работ, фактически он не согласен с отказом суда в удержании в его пользу 5% стоимости выполненных им работ за генподрядные услуги (п. 3.3 договора).

Вместе с тем ответчик в обоснование своих доводов не представил суду первой инстанции ни перечня выполненных им генподрядных услуг, ни подписанных сторонами актов выполненных работ, ни доказательств направления счетов-фактур на их оплату.

Поскольку договор подряда № 61-06/83 от 02.05.2006 не заключен, то у ответчика, соответственно, не возникло права на удержание 5% от стоимости выполненных им работ за генподрядные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу №А76-30327/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Н.В. Махрова

Судьи               Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина