Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 18АП-227/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А76-4414/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«18» декабря 2006 г.                         Дело № 18АП-227/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Махровой Н.В.

судей: Рачкова В.В., Хасановой М.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат строительных конструкций», г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 г. по делу № А76-4414/2006 (судья Соколова И.Ю.),

по иску ОАО «Минеральные удобрения», г. Пермь к ОАО «Комбинат строительных конструкций», г. Челябинск о взыскании 2 775 246 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Тросмана В.Ю. по доверенности от 05.02.2006 № 55/04 (адвокатское удостоверение от 04.03.2003 № 817)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Минеральные удобрения» г. Пермь (далее — ОАО «Минеральные удобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат строительных конструкций» г. Челябинск (далее — ОАО «Комбинат строительных конструкций», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 548 435 руб. 44 коп. и 582 069 руб. 73 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2006 решение суда первой инстанции от 16.05.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 г. (резолютивная часть от 17.10.2006 г.) исковые требования ОАО «Минеральные удобрения» удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Комбинат строительных конструкций», г. Челябинск в пользу ОАО «Минеральные удобрения», г. Пермь, неосновательное обогащение в сумме 2 548 435 руб. 44 коп., проценты в сумме 243 325 руб. 19 коп., всего 2 791 760 руб.63 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.10.2006 г. отменить. При этом заявитель ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства, поскольку факт незаключенности договора № 142 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-11223/05-9-636.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Минеральные удобрения» отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО «Комбинат строительных конструкций»,  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) неисполненная договорная обязанность ОАО «Комбинат строительных конструкций» на сумму 2 548 435 руб. 44 коп. трансформируется в обязанность вернуть их как неосновательное сбережение;

2) каждый счет содержал указание на договор поставки № 142 от 17.12.2003 г.;

3) сумма 2 548 435 руб. 44 коп., на которую ОАО «Минеральные удобрения» не поставлен комплект строительных конструкций, является неосновательным обогащением ОАО  «Комбинат строительных конструкций».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Минеральные удобрения» (Покупатель) и ОАО «Комбинат строительных конструкций» (Поставщик) был подписан договор поставки от 17.12.2003 г. № 142.

На основании выставленных ответчиком счетов на предварительную оплату строительных конструкций и проектной документации (т. 1, л.д. 79-84) истец платежными поручениями (т. 1, л.д. 15-21) произвел перечисление денежных средств в общей сумме 4 486 800 руб. 01 коп. Свои обязательства по передаче проектно-конструкторской документации и поставке строительных конструкций ответчик исполнил частично, в сумме 1 938 364 руб. 57 коп., согласно представленных в материалы дела акта № 3 от 13.02.2004 г. сдачи-приемки выполненных проектных работ (т. 1, л.д. 129), накладных на отпуск материалов на сторону (т. 1, л.д. 130-134), соответствующим им счетов-фактур (т. 1, л.д. 10-14).

Наличие неисполненных обязательств, соответствующих сумме 2 548 435 руб. 44 коп., ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2005 г. (резолютивная часть 14.07.2005 г.) по делу № А76-11223/05-9-636 договор от 17.12.2003 г. № 142 признан незаключенным.

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что с учетом указанного решения, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 548 435 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС) в виде невозвращенной предоплаты.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (потребитель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, когда исполнение произведено в связи с договором, признанным незаключенным.

Поскольку приобретение ответчиком денежных средств в сумме 2 548 435 руб. 44 коп. произведено без установленных договором и законом оснований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с тем, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства, поскольку факт незаключенности договора № 142 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-11223/05-9-636, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.  Так, выставление счетов заявителем и оплата их истцом производились на основании договора поставки от 17.12.2003 г. № 142, признанного впоследствии незаключенным.

Договор поставки заключен между сторонами 17.12.2003 г., предварительная оплата произведена истцом в период с 19.01.2004 г. по 30.07.2004 г. (т. 1, л.д. 15-21), решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2005 г. вступило в законную силу 10.10.2005 г. Осуществляя перечисление денежных средств, истец полагал, что действует во исполнение договора поставки от 17.12.2003 г. № 142 и не мог знать об отсутствии обязательства, поскольку факт незаключенности договора установлен решением суда от 26.07.2005 г., вступившим в законную силу 10.10.2005 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имущества (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны ОАО «Минеральные удобрения» не установлено.

Между сторонами был заключен договор, спорные денежные средства перечислены истцом на основании предъявленных ему счетов, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, а не в благотворительных целях.

Данное толкование  п. 4 ст. 1109 ГК РФ не противоречит правовой позиции, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших в результате перечисления истцом денежных средств, как заведомо и намеренно безвозмездных со стороны ОАО «Минеральные удобрения».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2006 по делу №  А76-4414/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Комбинат строительных конструкций» г. Челябинск 11 729 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Платежное поручение от 13 ноября 2006 № 117 оставить в деле.

Председательствующий:      Махрова Н.В.

Судьи:         Хасанова М.Т.

Рачков В.В.