Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А07-48850/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-48850/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 марта 2007 года

Дело № А07-48850/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.12.2006 по делу № А07-48850/2005 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от открытого  акционерного общества «Строительная компания Трест № 21»- Малинской М.А. (доверенность от 15.01.2007 №3),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительная компания Трест № 21» (далее –ОАО «Строительная компания Трест № 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее –ОАО «Финанс Меркурий Маркет Групп», ответчик) задолженности в сумме 358 712 руб. 92 коп. по договору подряда № 01-п, заключенного  21.11.2003. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «СМУ-1» «Эколог Башспецнефтемонтаж» (далее –ЗАО «СМУ-1» «Эколог Башспецнефтемонтаж», третье лицо») (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 75-80).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По утверждению заявителя,   арбитражный суд первой инстанции не учел заключение эксперта, письма от 27.08.2004 № 429, 28.08.2004 № 432,  31.08.2004 № 440, справку КС-3, подписанную ответчиком, указанные доказательства подтверждают факт внесения изменений  заказчиком в техническую документацию, повлекших увеличение стоимости работ, выполнение подрядчиком всех необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. При подписании дополнительного соглашения от 14.07.2004 стороны исходили из приблизительной стоимости работ.

Ответчик и третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения  и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 между ОАО «Строительная компания Трест № 21» и ОАО «Финанс Меркурий Маркет Групп» заключен договор № 01-п на строительство торгово-сервисного комплекса по ул. Кольцевой, 65 Орджоникидзевского района г. Уфы. Дополнительным соглашением от 14.07.2004  к указанному договору стороны согласовали стоимость устройства наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации согласно проекту в размере 797 784 руб., в том числе НДС 18 % - 121 696 руб. Во исполнение п. 1.2 истец заключил договор субподряда с ЗАО «СМУ-1» «Эколог Башспецнефтемонтаж» №20 27.04.2004. Впоследствии ответчик отказался от выполнения обязательств по оплате и подписания   акта выполненных работ за сентябрь 2004г., в связи с увеличением стоимости работ. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ОАО «Финанс Меркурий Маркет Групп» 358 712 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд при вынесении решения правомерно исходил из требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).  Факт оплаты работ, выполненных по договору от 21.11.2003 № 01-п, дополнительному соглашению  от 14.07.2004 № 17-3 на сумму 797 784 руб. ОАО «Финанс Меркурий Маркет Групп» подтверждается материалами дела. Дополнительное соглашение  на сумму 358 712 руб. 92 коп. между сторонами не достигнуто, смета на дополнительные расходы не подписана, истец необоснованно полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполнение которых он не согласовывал.

В соответствии со ст. 709, п. 3 ст. 743 ГК РФ, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истцом нарушен указанный порядок выполнения дополнительных работ. О необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик своевременно не предупредил заказчика.      

Доказательств обращения к заказчику по этому вопросу и согласования с заказчиком выполнения этих дополнительных работ истец не представил. Передача ответчику актов КС-3 от 11.11.2004  о стоимости этих работ после их выполнения, не является доказательством своевременного обращения к ответчику (заказчику) и предупреждения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Из заключения  эксперта, писем от 27.08.2004 № 429, 28.08.2004 № 432,  31.08.2004 № 440 не следует   факт внесения изменений  заказчиком в техническую документацию, повлекших увеличение стоимости работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  при подписании дополнительного соглашения от 14.07.2004 стороны исходили из приблизительной стоимости работ не принимаются арбитражным судом.

В соответствии с п.1ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой в сроки в порядке, установленным законом  и договором.

Согласно п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно п.  2.1. договора от 21.11.2003 стоимость работ определяется утвержденной сметой, дополнительным соглашением и составляет 797 784 руб., условия о том, что цена выполненных работ является приблизительной отсутствуют.    

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 358 712 руб. 92 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.12.2006 по делу № А07-48850/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Л.Л. Логиновских