Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А76-30981/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30981/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1220/2007

г. Челябинск

«26» марта 2007 г.                            Дело № А76-30981/2006-59-1154/81

Резолютивная  часть постановления объявлена 23 марта 2007г.

Полный текст постановления  изготовлен 26 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                     составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,                                      судей  Тремасовой-Зиновой М.В.,  Чередниковой М.В., при  ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому  району г.Магнитогорска Челябинской области  на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 23.01.2007 по делу  № А76-30981/2006-59-1154/81  (судья Харина Г.Н.),            при участии от подателя  апелляционной жалобы Ушениной Т.Г. (доверенность  от  21.03.2007 № 03-45/29), Пильщикова А.А. (доверенность от 09.01.2007             № 03-45/4), от  общества  с  ограниченной  ответственностью «Терминал-М» Рыкова М.Е.  (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Терминал-М», г.Магнитогорск Челябинской области  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому  району г.Магнитогорска Челябинской области  (далее по тексту - ответчик,                налоговый орган)  о  признании  незаконным  и отмене  постановления по  делу  об административном   правонарушении от 07.11.2006  № 807.

Решением  суда первой инстанции  от 23.01.2007  (резолютивная часть              от 18.01.2007)  заявленное требование   удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган  указывает на то,                   что отражённый в оспариваемом  постановлении и используемый  заявителем автомат по приёму денежных средств  за услуги сотовой телефонной связи                не соответствует  требованиям, предъявляемым Федеральным   законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт»   (далее по тексту-  Федеральный закон                   от 22.05.2003 № 54-ФЗ)  к  контрольно-кассовой технике   и к условиям её допуска к применению, поскольку не оснащён фискальной  памятью, не внесён в государственный реестр как вид  контрольно-кассовой  техники и                                  не зарегистрирован  в налоговом органе по месту учёта его собственника –заявителя по делу.  Таким образом, податель   апелляционной  жалобы считает, что установленные  в ходе проверки действия заявителя по принятию от граждан наличных платежей за услуги сотовой связи  с использованием автомата, не отвечающего требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, образуют  состав  правонарушения, предусмотренного статьёй  14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в связи с чем налоговый орган считает законным привлечение Общества к административной  ответственности по данной норме.   

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы и дополнительно указал, что на чеке, выданном терминалом заявителя по приёму платежей, отсутствует признак фискального режима, что свидетельствует об отсутствии фискального регистратора   как обязательного  элемента контрольно-кассовой  техники.

Общество считает решение суда первой  инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  представлен  отзыв  на апелляционную жалобу. Возражая против  доводов  апелляционной жалобы, заявитель указывает на несостоятельность позиции налогового органа в вопросе определения события правонарушения, поскольку использование торговых автоматов при осуществлении наличных денежных  расчётов разрешено решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 18.12.2003.

Представитель  Общества дополнительно указал, что при использовании платёжного терминала покупателю выдаётся чек, подтверждающий  оплату, с содержанием наименования организации, данных о терминале, даты, времени и оплаченной сумме, в связи с чем организация не может быть привлечена к административной ответственности  по вменяемому ей  правонарушению.           

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том,  что  апелляционная жалоба  налогового органа подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  отменить   с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленного требования  по  следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения  оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2006 № 807  послужили  результаты контрольной проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ,   проведённой  сотрудниками налогового органа 22.10.2006  в  магазине «Монетка», расположенном в г.Магнитогорске, ул. Ворошилова, д. 10.

В ходе проведения мероприятий  административного контроля налоговым органом зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличного денежного расчёта через принадлежащий заявителю автомат по самообслуживанию (терминал по приёму платежей) - оплате услуг сотовой связи на    сумму  100 рублей.

По результатам  проверки должностными лицами налогового органа  составлены акт проверки № 1692 от 22.10.2006 (л.д.45), протокол № 807 от 23.10.2006  об административном правонарушении (л.д.46) и вынесено оспариваемое Обществом постановление по делу  об административном правонарушении от 07.11.2006 № 807 (л.д.44), в соответствии которым организация  привлечена к ответственности по статье  14.5 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере   300 МРОТ (30 000 рублей).   

Не  согласившись  с указанным выше  постановлением,  заявитель  обратился  в     арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на отсутствие  своей вины и на техническую невозможность монтажа в используемой модели платёжного терминала блока фискальной памяти в силу конструктивных особенностей автомата без изменения его конструкции.

Ответчик, возражая  против  заявленного  требования, указывал   на законность привлечения  к административной ответственности, поскольку используемый  заявителем  платёжный терминал не отвечал требованиям, предъявляемым к условиям допуска и применения  контрольно-кассовой  техники, и позволял учитывать проводимые расчётные операции в фискальной памяти.

Удовлетворяя заявленное  требование, суд первой  инстанции пришёл к выводу  о том, что  налоговым органом не установлена  вина Общества, а также  техническая  возможность  применения последним контрольно-кассовой  техники, в том числе  фискального регистратора.  

Суд  апелляционной  инстанции считает, что данный вывод  суда первой  инстанции является ошибочным.

Статьёй 1 Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, относятся  контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные,                 программно-технические комплексы.

Согласно указанной выше  правовой норме фискальная память представляет собой  комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учёта наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

В силу прямого указания статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003                № 54-ФЗ  применяемая  при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовая  техника должна обеспечивать надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или)  расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой  (в том числе налоговой)  дисциплины.     

Факт получения Обществом наличных денежных средств установлен материалами  проверки и им не оспаривается. Выданный в ходе проверки чек терминала (л.д.47) подтверждает отсутствие регистрации проведённого наличного расчёта в фискальном  режиме.

Поскольку используемый  заявителем терминал, по сути, является  автоматом по приёму  платежей, то он должен быть   оснащён техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к              контрольно-кассовой технике. Отсутствие у данного терминала фискального регистратора, то есть отсутствие  технической возможности применения контрольно-кассовой техники, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приёма наличных платежей.

Следовательно, при использовании терминала по приёму  наличных денежных средств, не оснащённого фискальной памятью,  хозяйствующий субъект не имеет права производить расчёты без применения                        контрольно-кассовой техники, в противном случае наступает ответственность, предусмотренная статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, приводимый заявителем в обоснование отсутствия своей вины     и принятый судом первой инстанции, касающийся  технической  невозможности оснащения используемой модели платёжного терминала блоком фискальной памяти, отклоняется судом апелляционной инстанции  как неосновательный.  Заявитель, являясь участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ,  несёт ответственность за соблюдение его требований, однако не принял  всех необходимых   и достаточных    мер для их выполнения.  

При таких обстоятельствах судом первой  инстанции при разрешении спора   неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа  подлежит удовлетворению,  решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить,  в удовлетворении заявленного Обществом требования - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской   области от 23.01.2007             по  делу № А76-30981/2006-59-1154/81  отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Терминал-М», г.Магнитогорск  к Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Орджоникидзевскому  району г.Магнитогорска Челябинской области  о признании незаконным  и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2006  № 807   отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа   через   арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Е.В. Бояршинова

Судьи           М.В. Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова