Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А34-4004/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 Дело №А34-4004/2006

«26» марта 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Фединой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Возрождение» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) по делу №А34-4004/2006 (судья Мосина Т.А.), при участии: от истца – Орлова А.С. (доверенность от 28.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» о взыскании долга по договору поставки продукции топливной промышленности от 11.08.2004 в сумме 1 834 653 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 683 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований в части основного долга до 2 053 093 руб. 20 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до - 117 607 руб. 92 коп.

Решением от 17.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 053 093 руб.20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 607 руб. 92 коп.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по накладным №20 от 10.02.2006 и №23 от 27.02.2006 на общую сумму 340 264 руб. 80 коп. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что указанные накладные не были подписаны представителем МУП «Возрождение». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами 24.04.2006 была произведена сверка расчетов по состоянию на 31.03.2006, в которой стороны согласились на уменьшение суммы задолженности на 340 264 руб. 80 коп. в связи с поставкой некачественного топлива. Акт подписан обеими сторонами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора и юрисконсульта. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку болезнь представителя не подтверждена документально (представлены в суд нечитаемые копии листков нетрудоспособности) и не является уважительной причиной.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность. Считает, что товар ответчиком принят, а в материалах дела отсутствуют доказательства проведения  приемки продукции в установленные сроки. Ответчик уведомил истца о том, что не принял товар по накладным № 20 от 10.02.06, № 23 от 27.02.2006 лишь 24.04.2006 года при подписании сторонами акта сверки по состоянию на 31.03.2006., т.е. спустя два месяца после поставки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Возрождение» Юргамышского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (поставщик, уточнение наименования в приложении №2 к договору, л.д. 17) заключен договор на закупку и поставку продукции топливной промышленности для нужд МУП «Возрождение» Юргамышского района Курганской области, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить печное топливо бытовое (ТУ 14-7. 47-88, температура застывания от (-25) до (-30), теплота сгорания низшая 9600ккал/кг) в количестве 1100 тонн, по цене 3 600 руб. за тонну (без учета НДС), а заказчик - обеспечить своевременную оплату поставленной продукции.

Оплата продукции производится заказчиком на основании представленных и подписанных поставщиком и грузополучателем актов сдачи-приемки продукции. Счета поставщика оплачиваются заказчиком после их представления, в течение 60 календарных дней по мере поступления средств из областного бюджета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика.

Оплата продукции ответчиком произведена частично на сумму 5 655 888 руб. 33 коп., тогда как продукции поставлено на сумму 7 708 981 руб. 53 коп.

В соответствии с требованиями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договора в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке некачественной продукции отклоняются судом, поскольку лабораторный анализ печного топлива, как обусловлено в пункте 3.4 договора, не производился.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые им товары должны быть осмотрены в срок, определенный договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором.

Договором поставки от 11.08.2004 установлен порядок и сроки принятия продукции, а также действия сторон в случае поставки продукции ненадлежащего качества: ответчик обязан в течение 14 дней принять продукцию и подписать все экземпляры актов сдачи-приемки продукции (п. 3.2 договора поставки от 11.08.2004). Товарные накладные в установленный сторонами срок ответчиком не подписаны. Согласно п.п. 3.3, 5.1 договора поставки от 11.08.2004 в случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции условиям договора ответчик обязан в течение 14 дней после получения акта сдачи-приемки продукции предоставить истцу акт с перечнем дефектов (указанием иных несоответствий условиям поставки).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком приемки продукции в установленные сроки.

Согласно п.1. ст. 514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Такого уведомления от ответчика не поступало.

Представленные ответчиком акты, которые, по мнению ответчика, подтверждают некачественность продукции, составлены с нарушением срока, предусмотренного договором, и в одностороннем порядке.

Что касается накладных от 10.02.2006 № 12 (требования по накладной № 20 не заявлены, на данную накладную ссылается заявитель апелляционной жалобы, но в материалах дела она отсутствует), от 27.02.2006 № 23, то они действительно не подписаны со стороны покупателя.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

В рассматриваемом случае указание в письме от 19.07.2006 № 171 (т.1, л.д. 148) о получении продукции по спорным накладным является последующим одобрением сделок со стороны представляемого – МУП «Возрождение».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая законность оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) по делу №А34-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Махрова

С у д ь и:                                                                                       Г.А. Федина

                                                                                                       Т.В. Соколова