Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А76-51760/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-51760/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

23 марта 2007 г.                                         Дело № А76-51760/2005-7-1273/98

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу № А76-51760/2005-7-1273/98 (судья Зайцева В.И.), при участии: от истца (заявителя) – Лебедевой Е.В. (доверенность от 23.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее – ООО «Машзавод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралюжмаш» (далее – ООО «Уралюжмаш») о взыскании 12 626 835 руб. 75 коп. вексельного долга.  

Определением суда от 21.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Семак» (далее – ЗАО «Семак»). Решением суда от 14.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Машзавод» просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства заключения договоров купли-продажи; не применил закон, подлежащий применению – ст. 16 Положения о переводном и простом векселе; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд неправомерно принял в качестве доказательств документы, не отвечающие признакам достоверности.     

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывов по доводам жалобы не направили.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд считает, что решение  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралюжмаш» является векселедателем простых векселей № 214368 номинальной стоимостью 6 000 000 руб., № 214369 номинальной стоимостью 6 000 000 руб., № 214370 номинальной стоимостью 626 835 руб. 75 коп., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.02.2003, аваль за векселедателя от 27.12.2002.

Указанные векселя получены ООО «Машзавод» по бланковому индоссаменту от открытого акционерного общества «Акционерный банк «Кубаньбанк» (далее – ОАО «АБ «Кубаньбанк») на основании заключенного между ними договора поставки от 25.12.2002 № 46 (т. 1, л.д. 13-14).

Поскольку векселя оплачены не были, ООО «Машзавод» на основании ст.ст. 34, 43, 53, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к векселедателю с иском о взыскании вексельного долга в размере 12 626 835 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что из ценных бумаг невозможно установить тот факт, является ли истец законным векселедержателем; а также то, что спорные векселя зачтены ответчиком в порядке исполнения обязательств векселедержателя по договору, заключенному с эмитентом.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок (ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

На векселях, предъявленных к исполнению ООО «Машзавод», имеются вырезы в верхней части в виде ромба. Данный вырез приходится на номер векселя с лицевой стороны и на графу, в которой должно быть указано наименование лица, которому вексель передается по индоссаменту с обратной стороны.

Указанные дефекты бумажных носителей, на которых оформлены спорные векселя, не затрагивают его формы (п. 75 Положения о переводном и простом векселе) и не свидетельствуют о порочности ценных бумаг и передаваемого права.

На неповрежденной части оборотной стороны векселей видно, что индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан.  Следовательно, ООО «Машзавод» приобрело векселя по бланковому индоссаменту.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Машзавод» основывает свое право по векселям на бланковом индоссаменте, состоящем из одной подписи индоссанта – ОАО «АБ «Кубаньбанк», он в силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе является законным векселедержателем.

Кроме того, из показаний свидетеля – президента ОАО «АБ «Кубаньбанк» Пашкин Сергея Николаевича, учинившего бланковый индоссамент на спорных векселях, следует, что иных векселей, чем те, которые являются предметом настоящего спора, индоссант от ООО «Уралюжмаш» не получал.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам, представленным ответчиком в целях подтверждения того, что предъявленные к оплате спорные векселя зачтены в качестве исполнения обязательств по оплате переданной технической документации по договорам купли-продажи от 22.09.2002 № 76 и от 20.10.2002 № 89, подписанным со стороны ООО «Машзавод» директором Вертипраховым В.М. (т. 1, л.д. 136-146), также как и к соглашению о погашении взаимной задолженности от 31.03.2003 (т. 1, л.д. 147).

Из материалов дела следует, что документы, относящиеся к одному периоду времени, подписывались Верипраховым В.М. как со стороны истца -  ООО «Машзавод» (договор купли-продажи от 17.12.2002 № 322 – т. 1, л.д. 149), так и со стороны ответчика - ООО «Уралюжмаш» (протокол приема-передачи результатов работ от 16.09.2002 – т. 1, л.д. 150).

Из заключения эксперта, сделанного по результатам экспертизы, проведенной с целью установить давность изготовления печатного текста договоров купли-продажи и исполнения на них подписей и оттисков печатей сторон, следует однозначный вывод лишь по вопросу о давности нанесения печатей. В соответствии с экспертным мнением оттиски печатей в перечисленных документах выполнены в 2006 году. Между тем, круглая печать ООО «Машзавод» в 2004 году была передана для уничтожения, о чем свидетельствует квитанция от 30.07.2004 № 55 (т. 1, л.д. 151).

Также эксперт сообщил о невозможности определения времени выполнения печатного текста договоров и учиненных в них подписей лиц, действующих от имени ООО «Машзавод» и ООО «Уралюжмаш».

При этом в материалах дела имеется акт сверки на 01.07.2004, из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 19 020 086 руб. (т. 3, л.д. 94). Как свидетельствует истец, по договору уступки права требования от 13.07.2004 № 01ц-04 ООО «Уралюжмаш» указанную задолженность уступил обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансЛизинг». Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Иных документов, подтверждающих наличие обязательств истца перед ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что требования истца (векселедержателя) о взыскании с ответчика (векселедателя) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу № А76-51760/2005-7-1273/98 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралюжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» 12 626 835 руб. 75 коп. вексельного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралюжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» 75 634 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова