Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А76-19798/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,О назначении дела к судебному разбирательству

А76-19798/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 марта  2007 г.  Дело № А76-19798/2006-56-757

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                                  Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе  Миассе Челябинской  области  на  решение Арбитражного суда  Челябинской  области  от  22.12.2006  по  делу № А76-19798/2006-56-757                                  (судья Худякова В.В.), при участии от  подателя апелляционной жалобы Мурдасовой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 № 1/2007), от государственного учреждения - Отделение  Пенсионного фонда  Российской Федерации по Челябинской области Панфиловой Н.И. (доверенность от 10.01.2007 № 21/06), от закрытого акционерного общества                           «Миасский кирпичный  завод» Фатеевой С.А. (доверенность от  01.02.2005 № 420),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе  Миассе Челябинской  области                             (далее –заявитель, пенсионный  орган) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области  с заявлением к закрытому акционерному обществу «Миасский кирпичный  завод», г.Миасс (далее по тексту –ответчик)                          о взыскании страховых взносов  на обязательное  пенсионное  страхование, направляемых на финансирование  накопительной части трудовой пенсии,               и пени в общей  сумме  178 610  рублей 69 копеек (требование с учётом уточнения заявленного требования (том 1 л.д.104), принятого судом в порядке, предусмотренном  статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда  первой  инстанции от 23.10.2006 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         к участию в  деле  в качестве третьего  лица привлечено государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Челябинской области   (далее по тексту -   третье лицо).

Решением  суда первой  инстанции от 22.12.2006 (резолютивная                часть объявлена 23.11.2006) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не  согласившись с вынесенным решением суда,  заявитель обратился    в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности, неполного выяснения  судом обстоятельств, имеющих  значение  для дела, ссылаясь на несоответствие  выводов  суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые  суд  посчитал   установленными.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании представитель  подателя апелляционной жалобы поддержал заявленные в жалобе  доводы, просит решение   суда  первой  инстанции  отменить, удовлетворив  заявленное  требование.

Ответчик возражает против доводов апелляционной  жалобы,  решение  суда  первой  инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представлен отзыв  на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв  на апелляционную жалобу  не представило, в судебном заседании представитель третьего  лица поддерживает позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей  сторон и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том,  что  обжалуемый судебный акт следует  отменить по следующим  основаниям.

В  соответствии  со статьёй 40 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации в состав  лиц, участвующих в деле, входят            третьи лица. Согласно части 2 статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны по делу.

В силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   вправе   рассмотреть дело  в отсутствие сторон при их неявке  лишь в  случае их  надлежащего  извещения  о времени и месте  судебного   разбирательства.  

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской Федерации               порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно  части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации лица,  участвующие  в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает   сведениями  о получении адресатом  направленной  ему копии судебного  акта.

Указанная  норма  устанавливает зависимость надлежащего извещения участников процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов.

При этом важно иметь в виду, что арбитражный суд может рассмотреть  дело  в  отсутствие кого-либо из  участвующих  в  деле лиц, если он сделал всё от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Из  материалов  дела  усматривается следующее.

Определением суда  первой инстанции от 23.10.2006, которым к участию в деле  в качестве третьего    лица привлечено государственное учреждение- Отделение  Пенсионного фонда  Российской Федерации по Челябинской области,  судебное  разбирательство по делу было  отложено на 16.11.2006                                  на 11 часов (том 1  л.д.121).

Из протокола судебного заседания от 16.11.2006-23.11.2006                           (том 1 л.д.137) следует, что в судебное  заседание 16.11.2006  явились представители заявителя и ответчика, явки представителей третьего лица              не было. Доказательств  извещения третьего лица о времени и месте  судебного заседания  на 16.11.2006, вручения ему копии указанного определения   суда от 23.10.2006  материалы  дела не содержат.                                   

Из указанного протокола судебного  заседания также следует, что 16.11.2006 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 16 часов, после  перерыва представители сторон  не явились. После данного перерыва  судом был объявлен  новый  перерыв до 23.11.2006  до 10 часов, то есть сроком на пять рабочих дней.

Доказательств  извещения  сторон, а также  третьего лица  о перерыве  в судебном заседании с 16.11.2006  по 23.11.2006 материалы дела не содержат.  23.11.2006 представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились, и судом  вынесено решение.  

Исходя из содержания части 5 статьи  163 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации,  неявка лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание после  перерыва не является  препятствием для продолжения судебного заседания в том случае, если данные  лица присутствовали  в зале  судебного заседания до объявления перерыва.

Материалами дела  установлено, что в отношении  третьего лица,                            не извещённого в установленном порядке о времени и месте проведения  судебного заседания на 16.11.2006 (до объявления  перерыва), также отсутствуют доказательства его извещения о перерыве, объявленном                            до 23.11.2006.

Доказательств извещения третьего лица  о перерыве в судебном заседании  до 23.11.2006 одним из способов, предусмотренных частью 3 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации, как и путём публичного объявления, а также того, что данное лицо, не извещённое о времени и месте  судебного разбирательства до объявления  перерыва,   имело фактическую возможность узнать о времени и месте  продолжения судебного заседания,  в материалах дела не имеется, иного протокол судебного заседания от 16.11.2006-23.11.2006 не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что на момент проведения судом 16.11.2006 и 23.11.2006   судебного  заседания у него отсутствовали надлежащие  доказательства  извещения третьего лица.

В судебном  заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции представитель третьего лица указала, что о времени и месте  рассмотрения дела  в суде  первой  инстанции  третье  лицо не было извещено.  

Рассмотрение дела  в отсутствие  представителей третьего лица и надлежащих  доказательств его  извещения  о времени и месте проведения  судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса,  порядка  производства  по делу и процессуальных  прав данного лица, гарантированных статьёй 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом  2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо  из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной  инстанции установлен факт рассмотрения дела  в суде  первой  инстанции 16.11.2006 и 23.11.2006   в отсутствие  представителей  третьего лица, не извещённого  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на указанные даты, решение суда  подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям.  

В соответствии с  частью  5 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  настоящей  статьи, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для  рассмотрения дел в арбитражном  суде  первой  инстанции.    

С учётом изложенного, решение арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит отмене на основании  пункта  2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, дело следует назначить к слушанию на более поздний срок и рассмотреть  по правилам арбитражного суда первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006             по делу  № А76-19798/2006-56-757  отменить.

Дело № А76-19798/2006-56-757 назначить к слушанию  на                                20 апреля 2007г.   на 09 часов 20 минут.

Председательствующий судья     Е.В. Бояршинова

Судьи         М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова