Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А76-14477/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14477/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-557/2007

г. Челябинск

06 апреля 2007 г.                                                              Дело № А76-14477/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006г. по делу № А76-14477/2006 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Худосова Е.О.(доверенность б/н от 28.06.2006), Соснина А.В. (доверенность б/н от 28.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» Багач В.Н. (доверенность № 1 от 05.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» (далее – общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция) № 616 от 03.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2006 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2007) требования общества удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 03.07.2006  № 616 признано недействительным в части  привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 104 753,60руб. и предложения уплатить НДС в сумме 534 480,84руб. и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда в удовлетворенной части является  необоснованным, ссылаясь на то, что на момент налоговой проверки и на момент представления разногласий по акту налогоплательщиком не были представлены платежные поручения и акты приема-передачи векселей, подтверждающие обоснованность применения вычетов.

К тому же обществом была нарушена норма п.5 ст.169 НК РФ, т.к. в представленных им счетах-фактурах не указан ИНН покупателя, адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях ООО «Уралтрубкомплектация» при предъявлении НДС к вычету установлены признаки недобросовестности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве общество пояснило, что счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговый вычет, оформлены в соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ, кроме того, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика – ООО «Уралтрубкомплектация» при заключении и исполнении сделок с  ООО Компанией «Транстелеком» и ООО «Стройресурсы», а также доказательства неисполнения обязанностей по уплате НДС ООО «Уралтрубкомплектация».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Уралтрубкомплектация» налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, о чем был составлен акт от 14.06.2006 № 65 (т. 1 л.д. 26 – 47).

По результатам рассмотрения материалов проверки  и возражений на них, представленных налогоплательщиком (том 1 л.д. 48-52), инспекцией принято оспариваемое  решение от 03.07.2006 № 616, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 156 460,80 руб. (782304 х 20%), п.2 решения обществу предложено уплатить  НДС в сумме 782 304 руб., соответствующие пени – 84 936,37 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Основанием доначисления НДС за август, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 235 996,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 199,37 руб., начисления соответствующих пени явился вывод налогового органа об отсутствии оснований для налоговых вычетов по НДС ввиду неподтверждения оплаты полученных обществом товаров (услуг).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, пришел к противоположному выводу.

Так, из материалов дела видно, что в августе 2005 г. общество оплатило платежным поручением от 03.08.2005 № 94 ООО «Бимет» товар на сумму 70 228,70 руб., в том числе НДС – 10 712,85 руб. (т. 1 л.д. 131), а также путем передачи векселя Сбербанка РФ  № 0820102 ООО ИФ «Спецмонтажгазстрой» на сумму 254 800 руб., в том числе НДС – 38 867,80 руб. (т. 1 л.д. 134).

28 ноября 2005 г. общество оплатило товар путем передачи векселя Сбербанка РФ  № 0811425 ООО Компания «Транстелеком» на сумму 72 000 руб., в том числе НДС – 10 983 руб. (т. 1 л.д. 134).

05, 15 декабря 2005 г. общество оплатило товар путем передачи векселей Сбербанка РФ  №№ 0811618, 0811706 ООО Компания «Транстелеком», а также 14, 21, 26, 27 и 30 декабря 2005 г. ООО ИФ «Спецмонтажгазстрой» путем передачи векселей Сбербанка РФ  №№ 0811664, 0811674, 0811768, 0811829, 0811940, 0855096, по которым  НДС – 175 433,19 руб. (т. 2 л.д. 14-17, 20-22, 24-31)).

Как следует  из положений ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обществом соблюдены условия получения налогового вычета по НДС, поскольку им представлены счета-фактуры на товар (услуги), их оприходование и оплата.

Суд не принимает довод инспекции об отсутствии данных доказательств в ходе проверки, который опровергается возражениями общества (т. 1 л.д. 52), которые в порядке п.3 ст.101 НК РФ не были проверены и опровергнуты инспекцией при вынесении оспариваемого акта.

Основанием доначисления НДС за май 2003 г. в сумме 8 495 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 699 руб., начисления соответствующих пени явился вывод налогового органа об отсутствии оснований для налоговых вычетов по НДС ввиду наличия счетов-фактур, составленных с нарушением ст.169 НК РФ.

Из статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 ст.169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах № 1013 от 21.05.2003, № 1019 от 25.05.2003, № 300 от 21.05.2003, № 305 от 23.05.2003, по которым ООО «Уралтрубкомплектация» были оказаны услуги (перевозка-подача, уборка вагонов, оформление грузов и т.д.), не указан ИНН покупателя, а также отсутствует адрес грузоотправителя и грузополучателя (том 2, л.д. 32-35).

Выводы налогового органа о ненадлежащем оформлении указанных счетов-фактур необоснованны. Лица, оказывающие услуги, не являются грузоотправителями, а лица, их услуги получающие, – грузополучателями, в связи с этим отсутствует обязанность отражать в счетах-фактурах адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Нарушение в оформлении счетов-фактур (неуказание ИНН), при наличии возможности устранения этих недостатков иными доказательствами, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета. К тому же налогоплательщик лишен возможности  контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур.

Указанное нарушение, допущенное организацией-поставщиком товара (услуг), носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении НДС покупателю товара с учетом обстоятельств дела.

Основанием доначисления НДС за апрель, май, сентябрь 2005 г. в сумме 289 989 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 997,80 руб., начисления соответствующих пени явился вывод налогового органа об отсутствии оснований для налоговых вычетов по НДС ввиду ненахождения ООО «Стройресурсы» (поставщика ООО Компания «Транстелеком») - на налоговом учете, а ООО Компания «Транстелеком» по юридическому адресу.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылки налоговой инспекции на ответы Инспекций Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 06.06.2006 № 20117 о снятии с налогового учета ООО Компании «Транстелеком» и переводе его в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска (т. 2 л.д. 87) и по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.06.2006 № 6636дсп об отсутствии регистрации ООО Компании «Транстелеком», а связь между указанными организациями инспекцией не подтверждена (т. 3 л.д. 88) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанных доказательств не следует, что общество не имело реальных хозяйственных операций с ООО Компания «Трантелеком», а также о направленности действий на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности. Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ).

Доводы инспекции противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также следует установить, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку допущена явная арифметическая ошибка в определении суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по трем эпизодам, что следует из сопоставления мотивировочной и резолютивной частей.

Суду первой инстанции следует исправить арифметическую ошибку, допущенную в подсчете штрафа,  в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, указав в абзаце первом резолютивной части решения после слов «штрафа в размере» число 106 896,17 руб. (47 199,37+1 699+57 997,80), что и будет соответствовать мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006г. по делу № А76-14477/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова  

Судьи         М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова