Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А07-26492/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26492/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 марта 2007 г.                       Дело №А07-26492/2006-А-ГНГ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14 декабря 2006 г. по делу № А07-26492/2006-А-ГНГ  (судья Галимова Н.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2006 № 567.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2006г. по делу № А07-26492/2006-А-ГНГ заявленные требования  ООО «Березка» удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что судом неправомерно квалифицировано как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) вменяемое ООО «Березка» правонарушение.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в зависимости от вида правонарушения. Оценка существенной угрозы общественным отношениям и степени общественной опасности совершенного правонарушения зависит от конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, отношения правонарушителя к исполняемым обязанностям по соблюдению требований законодательства в сфере осуществляемой деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому 30 октября 2006 г. была проведена проверка деятельности кафе «Пикник», принадлежащего ООО «Березка», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, 38, по выполнению Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», по результатам которой составлен акт проверки № 53 366а/ДСП от 30.10.2006 (л.д. 20-24).

В ходе проверки было установлено, что обществом до сведений покупателей в наглядной и доступной форме не доведена информация  о «Правилах продажи отдельных видов товаров» (раздел ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции»). Указанные Правила отсутствовали в уголке клиента. По первому требованию проверяющих продавцом не представлены раздел «А» справки к ТТН №О-044374 от 25.09.2006, сертификат соответствия на водку особую «Эталон» анисовая, д/р 15.08.2006 ФСМ 002402696903.

Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении  № 567 от 31.10.2006 (л.д. 19).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.11.2006 начальником налоговой инспекции в присутствии  исполнительного директора ООО «Березка» Бынковой Л.В. было вынесено постановление № 567 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Березка» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информации о «Правилах продажи отдельных видов товаров» (раздел ХIХ Особенности продажи алкогольной продукции) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80, указанные правила в уголке клиента отсутствовали (л.д. 18-19), не вменив налогоплательщику непредставление по первому требованию проверяющих раздела «А» справки к ТТН № 0-044374 от 25.09.2006, сертификата соответствия на водку особую «Эталон» анисовая, д/р 15.08.2006 ФСМ 002 402696903.

ООО «Березка»  не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своего заявления ООО «Березка» сослалось на малозначительность правонарушения, отсутствие опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечение к административной ответственности впервые, устранение выявленных нарушений.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Березка», суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствуют признаки существенной угрозы общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, обществом устранены указанные нарушения, отрицательные последствия не наступили, правонарушение совершено впервые, назначение административного штрафа в размере 30 000 руб. явно несоразмерно обстоятельствам правонарушения, в связи с чем возможно применить положения ст. 2.9 Кодекса и ограничиться устным замечанием.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции запрещается, в том числе и нарушение установленных Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 9 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан довести эти Правила до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

В соответствии с п. 12. Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с соответствующими документами.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уголок клиента в кафе «Пикник» был оформлен надлежащим образом (л.д. 38-40) сразу же после проведения проверки, к моменту вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения.

Довод ответчика о неправомерности отнесения судом вменяемого заявителю нарушения к малозначительному арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующим законодательством не установлено какое-либо ограничение применения положений ст. 2.9 Кодекса, соответственно данная норма применяется ко всем отношениям, регулируемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка существенной угрозы общественным отношениям и степени общественной опасности совершенного правонарушения зависит от конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, отношения правонарушителя к исполняемым обязанностям по соблюдению требований законодательства в сфере осуществляемой деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по делу А07-26492/2006-А-ГНГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова                                    

Судьи                                                                                  З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова