Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-30633/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30633/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1112/2007

г. Челябинск

22  марта 2007 г.                                Дело № А76-30633/2006-38-1302/9

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007г. по делу № А76-30633/2006-38-1302/9  (судья Белый А.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Новацкого Сергея Юрьевича Карповой  О.В. (доверенность от 25.10.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 25.01.2007 № 05-27-1516),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новацкий Сергей Юрьевич (далее – ИП Новацкий С.Ю., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.09.2006 № 3393 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 202 руб., пени в сумме 1 307 руб. 35 коп. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 440 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 568 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2007г. по делу № А76-30633/2006-38-1302/9 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 7 856 руб. 42 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 571 руб. 28 коп. как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его,  сославшись на  то, что заявителем были представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (адрес покупателя – ИП Новацкого С.Ю. - не соответствует адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя по месту его жительства; счета-фактуры были подписаны одним лицом за руководителя и главного бухгалтера), то есть не было подтверждено право на налоговый вычет. Кроме того, счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными надлежащим образом, подлежат регистрации,  следовательно, могут быть предъявлены к вычету не ранее даты внесения исправления в том налоговом периоде, в котором они были представлены налоговому органу.

Заявитель отзывом от 14.03.2006 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что им в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены счета-фактуры в подтверждение права на налоговый вычет. В счетах-фактурах указан адрес предпринимателя по месту осуществления им предпринимательской деятельности, неполнота указания его адреса не могла являться основанием к отказу ему в налоговом вычете. Нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур, были исправлены.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006г., по вопросу своевременности представления в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г., по вопросу выполнения требования о представлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, о чем был составлен акт (докладная записка) от 04.09.2006 (л.д. 12-18).

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта разногласий, представленного налогоплательщиком (л.д. 19-20), инспекцией вынесено решение от 26.09.2006 № 3393 (л.д. 8-11) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере  3 440 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 568 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. Указанным решением предпринимателю было предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость за январь в размере 17 202 руб. и пени в сумме 1 307 руб. 35 коп.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным в части доначисленного налога в сумме 17 202 руб., пени в сумме 1 307 руб. 35 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 440 руб. и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 568 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечении к ответственности за неуплату, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания необоснованным предъявления налогоплательщиком к налоговому вычету и возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 856 руб. 42 коп.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

По мнению инспекции, ИП Новацкий С.Ю. неправомерно уменьшил сумму НДС на основании счетов-фактур, несоответствующих требованиям пп.2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации:

- счет-фактура Обл.гос.уч.Копейская ветеринарная городская станция по борьбе с болезнями животных» от 10.02.2006 № 28  НДС 1 220 руб. 34 коп.; счет-фактура ФГУЗ «Чел.гор.дез.стан.» от 16.02.2006 № 8-400 НДС 48 руб. 60 коп.; счет-фактура ОАО «Уралсвязьинформ» от 28.02.2006   № 0732/277095 НДС 383 руб. 81 коп.; счет-фактура ОАО «Ростелеком» от 28.02.2006 № 00055105.32000593-РТК НДС 69 руб. 97 коп. - адрес покупателя – г. Копейск, ул. Кемеровская, 24- не соответствует адресу регистрации предпринимателя – г. Челябинск, ул. Чайковского 15-324;

- счета-фактуры ООО «Тара-Трейд» от 16.02.2006 № 00000028 НДС 472 руб. 50 коп.; от 22.02.2006 № 00000033 НДС 420 руб. 12 коп. - адрес покупателя – г. Челябинск, ул. Гагарина, 9а - не соответствует адресу регистрации предпринимателя - г. Челябинск, ул. Чайковского, 15-324, кроме того, счета-фактуры подписаны одним лицом за руководителя и главного бухгалтера;

- счет-фактура ООО «Аргос» от 10.02.2006 № 150 НДС 909 руб. 91 коп. – не указан адрес грузополучателя;

- счет-фактура ООО «ТД «Ситно» от 21.02.2006 № 1376 НДС 196 руб. 36 коп. - адрес покупателя – г. Копейск, ул. Кемеровская, 24- не соответствует адресу регистрации предпринимателя – г. Челябинск, ул. Чайковского 15-324, кроме того, отсутствует подпись руководителя.

Доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах адреса регистрации покупателя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку адрес грузополучателя, покупателя является адресом цеха по производству продуктов питания – места непосредственного осуществления ИП Новацким С.Ю предпринимательской деятельности, что подтверждается договором субаренды от 01.08.2005 и не свидетельствует о недействительности счетов-фактур или их недостоверности.

Кроме того, вместе с актом разногласий 21.09.2006 до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры с необходимыми изменениями и исправлениями, а также документы (приказы), подтверждающие право подписи одним лицом за руководителя и главного бухгалтера ООО «Тара-Трейд» и ООО ТД «Ситно».

Налогоплательщик лишен возможности  контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, однако в данном случае заявитель принял все зависящие от него меры по устранению недостатков в оформлении счетов-фактур. Факт оплаты заявителем продукции (товаров) на основании спорных счетов-фактур не оспаривается ответчиком, равно как и факт получения обществом товара. То обстоятельство, что первоначально спорные счета-фактуры были составлены контрагентами заявителя с отступлением от установленной формы, при  отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при  условии фактической уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа  противоречит требованиям ст.ст. 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно был признан недействительным арбитражным судом первой инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 10 января         2007 г. по делу № А76-30633/2006-38-1302/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи                                                                               Е.В. Бояршинова        

З.Н. Серкова