Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А76-30290/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30290/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта 2007 г.            Дело № А76-30290/2006-47-1216/106

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-30290/2006-47-1216/106 (судья Каюров С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский ремонтно-механический завод» г. Златоуст (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Златоусту Челябинской области (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.08.2006 года № 89 в части отказа в  возмещении НДС в сумме  2 274 руб. за апрель 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2007  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на  то, что организации – контрагенты заявителя не представляют  налоговую отчетность или представляют нулевую отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляют и не уплачивают, обороты по реализации не декларируют, по юридическому адресу не находятся, т.е. источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете отсутствует. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что при полном формальном соблюдении всех правовых предписаний был бы достигнут результат, который является социально  неприемлемым.

Заявитель представил  отзыв, в котором отклонил доводы налоговой инспекции, сославшись на то, что право  налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от исполнения его контрагентами обязательств перед бюджетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту была проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 47274 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, о чем было составлено мотивированное заключение № 7 от 22.08.2006 г. (л.д. 6). По результатам рассмотрения  материалов проверки  и.о. руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 89 от 22.08.2006  об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 4-5), которым было подтверждено право применения ОАО «Златоустовский ремонтно-механический завод» налоговой  ставки 0 процентов по налоговой декларации за апрель 2006 года в размере  839 653 руб., отказано в возмещении НДС по приобретенным материалам в сумме 2 274 руб., и возмещен НДС по приобретенным материалам в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с данным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 274 руб., налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение суммы НДС из бюджета не зависит от факта уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика  подтверждена материалами дела, все условия возмещения НДС им соблюдены.

Как видно из материалов дела, заявителем  и ООО «ЧелябТехРесурс» и ООО «Инвестстройпром» были совершены сделки, в соответствии с которыми   заявитель приобрел у этих юридических лиц товары, впоследствии поставленные на экспорт. Передача товара подтверждена документами, в том числе  счетами – фактурами, товар оплачен в полном объеме, что также  подтверждается доказательствами.  

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001  № 3-П  под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004  № 169-О).       В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.  

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, ответчик не представил.

В счетах-фактурах вышеуказанных организаций указаны их юридические адреса, данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, реальность хозяйственных операций с их участием налоговый орган не оспаривает. Отсутствие  предприятий по юридическим адресам не свидетельствует   о недостоверности выставленных ими счетов-фактур при отсутствии доказательств их фиктивности или подложности.    

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения  об отказе в возмещении НДС.       

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2007 года по делу № А76-30290/2006-47-1216/106 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой  службы России по  г. Златоусту  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи          З.Н. Серкова

М.В. Чередникова