Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А34-4187/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4187/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 марта  2007 г.                                                      Дело № А34-4187/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет», г.Курган  на решение  Арбитражного суда  Курганской области от 27.11.2006  по делу № А34-4187/2006 (судья Крепышева Т.Г.),   при  участии  от подателя  апелляционной  жалобы  Соколова Д.В. (доверенность от 11.01.2007 № 77-01-12), от  Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Кургану  Скоковой Т.А. (доверенность от 04.10.2006 № 05-12/20861),            Мурзич З.Ф. (доверенность от 10.01.2006 № 05-12-11),   

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганский государственный университет», г.Курган  (далее – заявитель, налогоплательщик)  обратилось  в   Арбитражный суд Курганской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган, инспекция)  о  признании   недействительными ненормативного  правового  акта - решения от 31.07.2006 № 13-26-16018  о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога № 14128 от 01.08.2006, требования  об уплате  налоговой  санкции № 1800 от 01.08.2006.

Спор сводился к двум основаниям  начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), соответствующих сумм пени и налоговой санкции: 1. по предоставлению заявителем в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной  собственности и закреплённого за ним в  оперативном управлении; 2. по выручке, полученной заявителем от реализации платных услуг  библиотеки, читательских билетов, значков, бланков дипломов, студенческих   билетов.

Решением суда первой инстанции  от 27.11.2006  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленное  требование в полном объёме.

При  рассмотрении дела  в порядке  апелляционного производства заявитель представил уточнение к апелляционной жалобе от 15.03.2007, в соответствии с которым просил суд отменить решение суда первой инстанции  в части проверки законности и обоснованности начисления НДС, соответствующих  пени и налоговой санкции по реализации услуг, связанных с предоставлением в аренду недвижимого имущества, находящегося  в федеральной собственности и закреплённого за ним  на праве  оперативного управления. Представители ответчика против данного уточнения апелляционной жалобы  не возражали.   

Уточнение  апелляционной жалобы принято судом, в связи с чем на основании  положений части 5 статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность  решения суда первой  инстанции проверяются  судом апелляционной  инстанции  только в обжалуемой  части, возражений против этого со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учётом уточнения)   её податель указывает  на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих  для дела.

В судебном заседании представитель подателя  апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в обжалуемой  части, просит отменить  решение суда первой  инстанции по требованиям уточнённой апелляционной жалобы.   

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы  судом  первой  инстанции при разрешении спора не учтено, что вина заявителя в части неперечисления НДС, связанного со сдачей в аренду недвижимого имущества, являющегося  федеральной  собственностью, отсутствует, так как  плательщиками НДС являлись арендаторы, о чём свидетельствуют платёжные  поручения на перечисление  денежных средств  в  доход федерального бюджета.

Ответчик  с доводами подателя апелляционной  жалобы не согласен, считает решение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика указали, что в ходе  налоговой  проверки было установлено, что заявитель  предоставлял  услуги по сдаче в аренду  помещений, являющихся федеральной  собственностью и закреплённых за ним на праве оперативного управления, однако уплату НДС с данных операций не производил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  заявителя не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой  проверки заявителя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты  и перечисления в бюджет  НДС  на товары (работы, услуги), реализуемые  на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.                   По итогам проведённой  проверки ответчиком  составлен акт выездной  налоговой  проверки № 13-67 от 16.06.2006 (том 1 л.д.15-23), на который  заявителем  представлены письменные  возражения.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 31.07.2006                               № 13-26-16018 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым к уплате начислен НДС в сумме 377 928 рублей, соответствующие пени в размере 205 868 рублей 81 копейки и налоговая санкция  по                    пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса  Российской Федерации в сумме                                24 225 рублей 40 копеек  (с учётом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штраф на основании пункта 3 статьи 114  Налогового  кодекса  Российской Федерации был уменьшен инспекцией до                                              12 112 рублей  70 копеек)  (том 1 л.д.29-38).

На основании указанного решения  о привлечении к  налоговой ответственности  налоговым органом выставлены требование об уплате налога № 14128 от 01.08.2006   и требование  об уплате налоговой  санкции № 1800            от 01.08.2006.

Не  согласившись  с указанными выше решением о привлечении к налоговой  ответственности  и требованиями налогового  органа, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

Оспаривая  начисление НДС по эпизоду предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной  собственности и закреплённого за ним в  оперативном управлении, заявитель указывал на то, что доходов от сдачи в аренду  помещений сам заявитель не получал, денежные средства  поступали в федеральный бюджет. Заявитель указывал, что НДС в составе арендной  платы  перечислялся  арендаторами  на счета учёта доходов  федерального бюджета, вина заявителя  в неуплате  налога отсутствовала, поскольку он, являясь  бюджетным учреждением, ведёт свою деятельность на основании утверждённой  сметы доходов и расходов, ссылаясь на порядок ведения лицевых счетов, открытых   в органах казначейства.

Налоговый орган, возражая  против требования  заявителя в данной части, указывал на обязанность заявителя по самостоятельной  уплате НДС, полученного им как арендодателем  от сдачи в аренду указанного выше федерального  имущества, ссылаясь на положения  статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Суд первой инстанции, отказывая   в удовлетворении требований заявителя,  пришёл к выводу о наличии предусмотренной  законом  обязанности заявителя по самостоятельной уплате НДС, полученного от сдачи в аренду указанных помещений.

Данный вывод суда является  правильным и основан на законодательстве.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой  инстанции в обжалуемой заявителем  части  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов  дела следует, что заявитель является государственным учреждением  высшего профессионального образования, имеет лицензию  серии А № 000034 регистрационный номер 0033 от 09.10.2002   на осуществление  образовательной  деятельности по образовательным программам, выданную Министерством образования  Российской Федерации,  и свидетельство о государственной  аккредитации от 29.04.2005 № 1860.     

В ходе  налоговой  проверки было установлено, что в 2002-2003 годах  заявитель,  осуществляя  сдачу в аренду объектов   недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закреплённых за ним в оперативном управлении и находящихся на его балансе,  НДС в бюджет самостоятельно не уплачивал. При этом заявитель в данном периоде выставлял арендаторам   счета-фактуры  отдельно за услуги аренды, коммунальные услуги и НДС.

Исходя  из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги по сдаче в аренду имущества признаются объектом налогообложения  НДС.  

В  соответствии с  подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС  реализация услуг в сфере образования по                                проведению некоммерческими образовательными организациями                                           учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса,                             за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Таким образом, услуги некоммерческих образовательных организаций             по сдаче в аренду имущества, в том числе недвижимого, подлежат               обложению НДС   в  общеустановленном порядке.

Ссылка заявителя на уплату налога арендаторами несостоятельна, поскольку в данном случае налогоплательщиком НДС является  сам заявитель, а не его арендаторы, и заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи  45, статьи 143  Налогового кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно уплачивать НДС.

При оказании услуг некоммерческими образовательными организациями по сдаче в аренду закреплённого за ними федерального или муниципального имущества или имущества субъектов Российской Федерации на основе договоров аренды, заключённых между арендаторами и балансодержателями - некоммерческими образовательными организациями (не относящимися к органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления) без участия   органа государственной власти и управления и органа местного самоуправления, уплату налога в бюджет осуществляют данные некоммерческие образовательные организации.

При этом данная обязанность по уплате НДС не ставится в  зависимость от того, куда перечисляет арендатор указанную арендную плату - на счёт балансодержателя имущества (некоммерческой образовательной организации), в бюджет или на специально открытый для этого балансодержателя счёт в органах казначейства. Иного положения налогового законодательства                      не содержат, в связи с чем ссылка  заявителя на порядок учёта доходов,  ведения лицевых счетов бюджетных учреждений в  органах казначейства необоснованна. В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 2004 года он  стал самостоятельно перечислять в бюджет НДС, полученный в составе арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося  в его оперативном управлении.   

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции в обжалуемой  части является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.  Суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой  инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём  доказательствам, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.   

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской    области от 27.11.2006   по  делу № А34-4187/2006  оставить  без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Е.В. Бояршинова

Судьи            З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова