Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А07-12349/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-12349/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22    марта  2007 г.

Дело № А07-12349/2006-Г-МОГ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен   22  марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВ-Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 по делу № А07-12349/2006-Г-МОГ (судья Михалина О.Г.), при участии: от заявителя –Орлова Д.Б. (доверенность б/н от 11.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВ-Ойл» (далее –ООО «КВ-Ойл», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Нефтехимтрейдинг», должник) в сумме 92 100 522 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006 в отношении ООО «Нефтехимтрейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уразбахтин Р.З.

01 июля 2006 г. в «Российской газете» № 141 (4107) опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Нефтехимтрейдинг».

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон) для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в порядке, предусмотренном названным Законом. Тридцатидневный срок для предъявления требований является пресекательным и не подлежит восстановлению. Продление срока процедуры наблюдения Законом не предусмотрено. Требование ООО «KB Ойл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтехимтрейдинг» предъявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона.

В судебном заседании кредитор уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, уменьшив их до размера 91 981 722 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2006 в удовлетворении требований ООО «КВ-Ойл» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КВ-Ойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить. Суд подтвердил факт предоплаты по договору в размере 223125636 руб.57 коп., а также отсутствие надлежащих поставок со стороны должника, в результате которых разница во встречных предоставлениях сторон составила 92100522 руб. 85 коп.

Однако заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащих поставок после совершенной по договору сверки от 28.02.2005, а именно: по приложениям №№ 10, 11, 12, 13, обусловлено недобросовестными действиями кредитора, который в нарушение условий договора не направлял в адрес должника необходимые для поставок отгрузочные реквизиты.

Последствия нарушения условий о количестве и сроках поставки по договорам с длящимися отношениями поставки предусмотрены в статье 511 ГК РФ. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

11 января 2006 г. в адрес должника было направлено уведомление с исх. № 2079 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленные по договору нефтепродукты, однако данное требование исполнено не было, поэтому в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и заявитель (Федеральная налоговая служба) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует отменить  в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.12.2004 № 49/НХТ/П/12/04, в соответствии с п. 1.1 которого должник обязался передавать в собственность кредитора нефтепродукты, а кредитор - принимать их и оплачивать (т.1, л.д.27).

Согласно п. 1.2 договора поставки нефтепродуктов должны были осуществляться отдельными партиями, условия передачи каждой конкретной партии, включая ассортимент, количество, цену, способ поставки, порядок и сроки расчетов, должны были согласовываться сторонами отдельно и фиксироваться в отдельном документе - приложении, становившимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Так, в соответствии с договором № 49/НХТ/П/12/04 поставки нефтепродуктов от 29.12.2004 сроком действия до 31.12.2005 и приложениями № 10 и № 11 от 28.03.2005, а также приложениями № 12 и № 13 от 01.04.2005  должник принял обязательства поставить кредитору нефтепродукты в количестве не менее 11 120 тн на общую сумму 86 720 000 руб. (без учета транспортных расходов). Кредитор принял обязательство произвести предварительную оплату нефтепродуктов и транспортных расходов должника и принять нефтепродукты.

Всего на основании выставленных в марте-апреле 2005 г. счетов кредитор перечислил должнику 97 756 360 руб. Должник в период с 28.02.2005 произвел поставку кредитору нефтепродуктов на сумму 8 458 703 руб. 19 коп. (с учетом всех транспортных расходов). Кроме того, в результате сверки взаимных расчетов сторон по указанному договору выявлена задолженность должника перед кредитором в размере 2 802 866 руб. 04 коп., возникшая в период до 28.02.2005, зафиксированная в акте сверки взаимных расчетов.

С учетом частичного исполнения должником обязательств перед кредитором не исполнено обязательство должника перед кредитором по поставке нефтепродуктов на сумму 92 100 522 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции указанная сумма была уменьшена заявителем на 118800 рублей вследствие признания претензий должника от 11.05.2005 и 11.08.2005. Таким образом, уточненный заявителем в ходе судебного разбирательства размер требований к должнику был уменьшен до 91981722,85 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  исходил из того, что отсутствие надлежащих поставок после совершенной по договору сверки от 28.02.05, а именно: по приложениям №№ 10, 11, 12, 13, обусловлено недобросовестными действиями кредитора, который в нарушение условий договора не направлял в адрес должника необходимые для поставок отгрузочные реквизиты.

Между тем указанный вывод не соответствует материалам дела.

В связи с отсутствием реквизитов грузополучателей в самих приложениях вся необходимая для доставки нефтепродуктов информация, как это и предусматривалось в приложениях №№ 10, 11, 12, 13, направлялась в адрес должника посредством дополнительных заявок.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявок кредитора, а также выставленными после их получения счетами должника с транспортными расходами до указанного в заявке места отгрузки (т.3, л.д.30-72).

Выставление счетов подтверждает дальнейшее участие должника в договоре в отношении каждой из заявок кредитора.

Последствия нарушения условий о количестве и сроках поставки по договорам с длящимися отношениями поставки предусмотрены в статье 511 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

Поскольку обязанность восполнения недопоставленного договором исключена не была, а должник в период действия договора ни разу не указал на утрату интереса к просроченной продукции, вплоть до 31.12.2005 за должником сохранялась обязанность исполнить обязательство в натуре.

Данное обязательство осталось неисполненным, а потому в силу прямого указания ст. 511 ГК РФ  прекратило свое действие в связи с прекращением самого договора.

Направленное уже после прекращения договора предложение должника о возможной допоставке со ссылкой на необходимость исполнения условий договора (исх. № 03-юс от 17.01.2006) не имеет правового значения.

Учитывая, что каждое из 13 приложений предусматривало поставки только после 100% предоплаты нефтепродуктов и транспортных расходов, последний день названного в каждом приложении периода поставки и являлся моментом окончания исполнения сторонами своих обязательств по каждому из соответствующих приложений к договору.

При этом момент окончания исполнения сторонами своих обязательств по последнему 13-му приложению (последний день апреля 2005 г.) являлся в силу п. 7.1 договора еще и датой окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору - в части оплаты, приемки товаров.

За рамками указанного момента, но в пределах установленного в договоре общего срока его действия (до 31.12.2005) могла быть исполнена лишь обязанность должника по допоставке.

Данный вывод следует из ст. 511 ГК РФ. В силу указанной нормы обязательство поставщика восполнить недопоставку прекращается с окончанием срока действия договора, если иное не предусмотрено в договоре.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Учитывая, что срок исполнения по последнему 13 приложению к договору был ограничен апрелем 2005 г., а из ст. 511 ГК РФ следует невозможность допоставки просроченных товаров по истечении срока действия договора поставки, сразу за истечением срока действия договора, то есть с 1 января 2006 года, кредитор утратил право требовать от должника исполнения его обязательств по поставке в натуре в соответствии с условиями договора.

В то же время с 1 января 2006 года у кредитора возникло право требовать у должника возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный должником, которому корреспондирует соответствующая обязанность должника возвратить сумму предварительной оплаты в размере 92100522,85 рублей.

В соответствии с названным правом 11 января 2006 г. в адрес должника было направлено уведомление за исх. № 2079 (т.1, л.д. 54) с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленные по договору нефтепродукты, однако данное требование исполнено не было.

Поскольку с 1 января 2006 года на стороне должника существует денежное обязательство по возврату кредитору 91 981 722 руб. 85 коп., оснований для отказа ООО «KB-Ойл» во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Следовательно, требования ООО «КВ-Ойл» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтехимтрейдинг» его требований в размере 91 981 722 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 по делу № А07-12349/2006-Г-МОГ отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Нефтехимтрейдинг»  требования ООО «КВ-Ойл» в размере 91 981 722 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи       Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина